231 / 497
Karşı Dava
230
tirmeyeceği vurgulanmıştır.
65
Bazı Yargıtay Kararlarında ise sonradan
verilecek süre içerisinde harcın yatırılması halinde karşı davanın in-
celenebilir niteliğe kavuşacağından söz edilmiştir.
66
Harcın yatırılma-
65
“…Bir dilekçenin sonradan harçlandırılmış olması o dilekçeye karşı dava niteli-
ği vermez. Davalı kadının usulünce açılmış boşanmaya, ziynet ve eşya alacağına
dair bir dava veya karşı davası bulunmamaktadır. Durum böyleyken, mahkemece
usulünce açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar
verilmesi gerekirken…” Y. 2. HD., E. 2012/2925, K.2012/4020/T. 27.2.2012; “…
Davalı kadın tarafından başvurma harcı verilerek usulüne uygun açılmış bağım-
sız yahut karşı davası bulunmamaktadır. Sonradan nispi harç yatırılmış olması
bu dilekçeyi karşılık dava haline getirmez. Bu istekler hakkında karar verilmesine
yer olmadığına karar verileceği yerde kesin hüküm yaratacak şekilde ret hükmü
verilmesi doğru olmamıştır.” Y. 2. HD., E. 2009/3130, K. 2010/5104, T. 17.3.2010;
“…Davalının cevap dilekçesinde, davacıya ait aracın edinilmesine sağlanan kat-
kıya yönelik bir karşılık davası bulunmamaktadır. Sonradan nisbi harç yatırılmış
olması, bu talebi karşılık dava haline getirmez. Bu yön gözetilmeden, karar ve-
rilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken kesin hüküm oluşturacak
şekilde ret hükmü kurulması doğru görülmemiştir.” Y. 2. HD., E. 2006/2682, K.
2006/8056, T. 23.5.2006; “…Davalı kocanın bu taleplerine yönelik usulüne uygun
olarak açılmış karşılık davası bulunmamaktadır. Yargılama sırasında mahkeme-
ce verilen ara kararı üzerine bu taleplerle ilgili nispi harcın yatırılmış olması bu
dilekçeyi karşılık dava haline getirmez…” Y. 2. HD. , E. 2010/8071, K. 2011/8955,
T. 23.5.2011; “Karşılık davalar müstakil davalar gibi harca tabidir. Harca tabi da-
valarda, harcı ödenmemiş dava açılmış sayılamaz.” Y. 2. HD., E. 2010, 10385, K.
2011/11687, T. 7.7.2011, Aynı yönde, Y. 2. HD., E.2009/20209, K. 2010/21820, T.
23.12.2010; Y. 2. HD., E. 2006/17172, K. 2007/5481, T. 3.4.2007; “..Davalı, davacı
kadın boşanma davasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde, ziynet eşyaları ve
aile konutunun ½’sinin tapusunun iptali ile kendi adına tescilini talep etmiştir.
Kadın bu konularda karşı dava açmadığı gibi herhangi bir başvurma harcı da ya-
tırmamıştır. Sonradan bu konularda nisbi harcın ikmal ettirilmesi onu dava haline
getirmez. Mahkemece bu konularda karar verilmesine yer olmadığına karar ve-
rilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” Y. 2. HD,
E. 2006/17960, K. 2007/6377, T. 16.4.2007 ; “…Dava dilekçesinin tebliği üzerine
davalı şirket tarafından hakim havalesini de taşımayan cevap dilekçesinde da-
vaya cevap verilmekle birlikte davacıya ödenen iş bedelinin istirdadı istemiyle
karşı dava açılmış ise de alınması gerekli maktu başvurma harcı ve peşin nispi
harç yatırılmamıştır. Mahkemece harcı ödenerek usulüne uygun olarak açılmış
bir karşı dava bulunmadığından karşı dava yönünden hüküm kurulmasına yer
olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak karşı
davanın esası hakkında kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun
bulunmuştur.” Y. 15. HD, E. 2013/5981, K. 2014/12, T. 6.1.2014; Benzer yönde;
Y. 14. HD, E. 2001/6941, 2001/7847, T. 13.11.2001; Y. HGK, E. 2008/9-497, K.
2008/481, T. 9.7.2008, Y. 2. HD. E. 1999/5782, K. 1999/7763, T. 2.7.1999; Y. 2. HD.
, E. 2005/651, K. 2005/2704, T. 24.2.2005.
66
“Dava, temliken tescil istemine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Di-
lekçede açık bir biçimde davaya konu parselden mirasen ve intikalen kendisine
gelen payına davalılarca yapılan elatmanın önlenmesi ve yararlanamadığı süre
için de ecrimisil ödenmesi istenilmiş ise de, karşı dava istemi biçiminde gelişen
bu talebi bakımından dava harcı ödememiştir. Bu dilekçenin verildiği tarihten
itibaren hüküm tarihine kadar herhangi bir harç ödenmediğine göre karşı dava-