Dergi(124)

Tasarrufun İptali Davalarının Kamu İcra Hukuku ve Genel İcra Hukuku Çerçevesinde Özel...

458

tasarrufun iptali davası açılabilmesi açısından da bir araç niteliğine

dönüştürülmüştür. Ayrıca kanunda iptal nedenleri olarak düzenlenen

27, 28, 29 ile 30. madde arasında aciz belgesi açısından bir ayrıma git-

menin de doğru olmadığı ve bunun kanunun arzu etmediği bir durum

olduğu kanaatindeyiz. 6183 sayılı Kanun’un 30. maddesinin düzenlen-

me amacı, sadece kanunda 27, 28 ve 29. maddede sayılan varsayımlara

girmeyen durumlarda 30. maddenin uygulama alanı bulacağına işaret

etmektir. Kamu alacağının tahsiline imkân bırakmamak maksadıyla

üçüncü kişilerle yapılan tasarruflar iptale tabidir. Kanunda belirtilen

durumlar yalnızca birer varsayım olup, sınırlı sayıda değildir.

Elbet-

te ki kamunun, alacağını alamamış olması gerekir. Kanun aciz belgesi

veya aciz fişi şartını düzenlemek isteseydi bu durumu kanun metni-

nin içerisine alabilirdi.

Aciz belgesi kanuni bir şart değildir. Yargıtay’ın görüşü ise, 6183

sayılı Kanun’a göre açılan tasarrufun iptali davalarında aciz belge-

sinin aranmaması gerektiği noktasındadır. 6183 sayılı Kanun’un 30.

maddesi ile 27, 28 ve 29. maddelere göre açılan tasarrufun iptali da-

vaları arasında bir ayrımı net şekilde vurgulayan bir karara rastlana-

mamıştır. Yargıtay’a göre; müddetinde veya hapsen tazyikine rağmen

mal beyanında bulunmayanlarla, malı bulunmadığını bildiren veya-

hut beyan ettiği malların borcuna kifayetsizliği anlaşılanlar hakkında

6183 sayılı Kanuna göre tasarrufun iptali davaları açılabilir. 6183 sayılı

Kanun’un amacı doğrultusunda tasarrufun iptali davalarında İİK’dan

farklı olarak aciz belgesi şartı, bilinçli bir şekilde konulmamıştır. An-

cak özellikle mal beyanında bulunanların beyanda bulundukları

malların amme alacağını karşılamaya yetmeyeceğinin araştırılması

gerekir. Bu nedenle açılan tasarrufun iptali davasında amme borçlu-

sunun aleyhine ödeme güçsüzlüğü karinesinin varlığını ve şartlarının

İİK’ya göre açılan bir tasarrufun iptali davasında bu durum Yargıtay tarafından

belirtilmiştir: “…borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasar-

rufları üç grup altında ve İİK’nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir.

Ancak bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar sınırlı olarak sayılmış

değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi

tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır

( İİK.m. 281 ). Bu yasal nedenle de davacı tarafından İİK.nin 278, 279 ve 280. mad-

delerden birine dayanılmış olsa dahi mahkeme bununla bağlı olmayıp diğer mad-

delerden birine göre iptal kararı verebilir.” Yarg. 17. HD, 04.11.2013, 2012/12941,

2013/14963 (Kazancı İçtihat Programı). Nitekim bu konuda bir hukuk genel kurul

kararı da mevcuttur (Yarg. HGK, 25.11.1987, 1987/15-380, 1987/872).