Dergi(124)

TBB Dergisi 2016 (124)

Hakan ALBAYRAK / Serkan AĞAR

459

gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti mahkemenin görevidir.

Aciz

belgesinin aranması bir şart olarak konulmasa bile, vadesinde öden-

memiş olan amme alacağının tahsili için cebren tahsil işlemleri (icra

takibi) yapılmadan ve bu takipten sonuç alınamadığı ya da alınama-

yacağı anlaşılmadan tasarrufun iptali davası açılması mümkün olma-

malıdır.

Ayrıca amme borçlusu hakkında yapılan icra takibi ile hac-

zedilen malların borca yeter miktarda olup olmadığının belirlenmesi

gerekir. Haczedilen malların değeri amme alacağına yeter miktarda

ise, bu takdirde, tasarrufun iptali davasının açılamaması gerekir.

durum tasarrufun iptali davasının getiriliş amacıyla da uyuşmaz. Ay-

rıca hukuki işlem güvenliğini de zedeler.

6183 sayılı Kanun’un 24. maddesi ve takip eden maddelerinde dü-

zenlenen iptal davasının açılabilmesi için amme borçlusunun idare ta-

rafından kendisinden mal beyanında bulunması istendikten sonra sü-

resi içerisinde mal beyanında bulunmamış olması veya hacze elverişli

malı olmadığını bildirmesi ya da mal beyanında bulunmakla beraber

beyan ettiği malın takdir edilen değerinin borcuna yetmediğinin an-

laşılması gerekir. Amme alacağının kesinleşmiş ve ödenmemiş olması

şarttır. 6183 sayılı Kanun’a göre aciz belgesi düzenlenmesi zorunlulu-

ğu yoktur. Haciz tutanağı, aciz belgesinin yerine geçer.

2- Kesinleşmiş (Gerçek) Bir Amme Alacağının Bulunması Şartı

Kural olarak iptal davasına bakan mahkeme, davacı alacaklının

alacağının gerçekten mevcut olup olmadığını inceleyemez.

Kanunda

buna ilişkin bir şart öngörülmemiştir. Ancak buna rağmen Yargıtay,

İİK’ya göre açılan tasarrufun iptali davalarında, bu davanın dinlene-

bilmesi için ön şart olarak, davacı alacaklının gerçekten alacaklı ol-

masını da arar.

Yalnızca kesinleşmiş bir icra takibinin varlığı yeterli

Karakoç, Kamu İcra Hukukunda Tasarrufun İptali Davası, s. 383.

Karakoç, Kamu İcra Hukukunda Tasarrufun İptali Davası, s. 385.

Yarg. (15). HD, 24.06.2003, 2003/1643-3472.

Kuru, İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı, s. 1213; Yıldırım, K.: İcra ve İflas Hukukunda

İptal Davaları. İstanbul 1995, s. 253; Pekcanıtez/Atalay /Özkan-Sungurtekin/Öze-

kes, 2012, s. 856.

“İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılan bu gibi tasarrufun iptali

davalarında üçüncü kişinin borçlu ile alacaklı arasındaki muvazaa iddiasını ileri

sürmesi halinde mahkemece bu iddianın incelenmesi gerekir. Çünkü iptal dava-