125

İş Yargısında İstinaf Kanun Yolu

198

mından bu ayrımın herhangi bir hukuki sonucu olmayıp, ilk derece

mahkemelerinden verilen nihaî kararlara karşı istinafa başvurulması

mümkündür

(HMK m. 341).

Kanun koyucu her türlü nihaî karara karşı istinaf yoluna başvuru-

labilmesini kabul etmemiş; bu hususta bir ayrım yapmıştır. Malvarlığı

davaları ile şahıs varlığı davalarını istinaf başvurusu bakımından ayrı

ayrı değerlendirmiştir. Konusu para olmayan ve para ile de ölçüleme-

yen kararlara karşı istinaf yolu açıktır. Buna karşılık, konusu para olan

veya para ile ölçülebilen davalarda, istinafa başvurabilmesi için kara-

rın kanundaki parasal sınırı aşması gerekmektedir.

1. Malvarlığı Davalarında Verilen Nihaî Kararlar

İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8’inci maddesine göre para ile de-

ğerlendirilemeyen işler hariç, miktar veya değeri bin lirayı geçmeyen

davalar hakkında nihaî kararlar kesindir. Yani bu parasal değer bin

liradır. Değeri bin lira olan veya bin lirayı geçen davalar hakkında ve-

rilen nihaî kararlar kesin olmayacağı için bu kararlar hakkında istinaf

kanun yoluna başvurulabilecektir.

İş yargısının konusunu oluşturan uyuşmazlıkların büyük bir kıs-

mı para ile değerlendirilebilen, konusu malvarlığı hakkı olan uyuş-

mazlıklardır. 2015 yılı istatistiki verilerine göre, iş mahkemelerinde

açılan, 217.987 davadan, 133.838’i alacak davası, 21.316’sı ise, tazminat

davasıdır. Bu bağlamda, iş yargısında görülen davaların yaklaşık dört-

te üçünün malvarlığı hakkı davası olduğunun söylenebilmesi müm-

kündür.

Bu tür uyuşmazlıklar, genel olarak, ücret alacağı, fazla ça-

lışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti gibi

işçilik alacaklarına dayanan nedenlerle ortaya çıkmaktadır. Bunun

yanı sıra ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, kıdem tazminatı, eşit

davranmamaktan kaynaklanan tazminat gibi tazminat davaları da

parayla değerlendirilebilen uyuşmazlıklardır. Bu uyuşmazlıklardan

Ulukapı, s. 183,468; Kuru, s. 346; Pekcanıtez/Atalay/Özekes, s. 472; Karslı, s. 419;

Arslan/Yılmaz/Taşpınar Ayvaz, s. 469-471; Özekes, s. 59; Akil, s. 336; Konuralp

Haluk, İstinaf Mahkemeleri Uluslararası Toplantı 7-8Mart 2003, Ankara 2003, s.

248; Karslı, s. 789-790; Çiftçi, s. 84.

(26.05.2016).