125

TBB Dergisi 2016 (125)

M. Serhat SARISÖZEN

249

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi başka bir kararında: Tasarrufun iptal

davasını kazanan alacaklının, tasarruf konusu malın borçluya aitmiş

gibi haciz ve satışını isteyebileceği, satış sonucu elde edilen paradan

ise alacağını alabileceği, sonradan taşınmaz üzerinde yapılan tasar-

rufun, iptal davası açan alacaklıya karşı hüküm ifade etmeyeceği, bu

nedenle sonradan lehine ipotek tesis edilen alacaklılar ile haciz uygu-

layan alacaklıların, iptal edilen tasarruf oranında, iptal davasını kaza-

nan alacaklıya karşı önceliği bulunmayacağı, bu durumda da davayı

kazanan alacaklıya iptal edilen tasarruf oranında taşınmazı devralan

kişinin verdiği ipotekle alacaklı olanlar ile sonradan haciz uygulayan

alacaklılardan önce ödeme yapılması gerektiğine hükmetmiştir.

açan alacaklıya karşı hüküm ifade etmeyeceğinden iptal davasına konu taşınma-

zı devralan borçlu Engin A…’nın alacaklıları tarafından uygulanan haczin iptal

edilmiş tasarruf oranında davayı kazanmış alacaklı H. Akın S…’ye karşı önceliği

bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla, davayı kazanan alacaklı H. Akın S…’ye

iptal edilen tasarruf oranında, sonradan haciz uygulayan V… Bankasından önce

ödeme yapılmalıdır…”

(19.HD

. 21.10.2004, 2004/12360 E, 2004/10374 K). (Mah-

mut Bilgen, İcra ve İflas Hukukunda Sıra Cetveli, Ankara 2011, s. 101-102).

“ …Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu Şerif Engin Adalı’dan olan alacağı için

icra takibi başlattığını, haczi kabil mallarını araştırırken bazı taşınmazlarını borç-

lanmanın hemen akabinde devrettiğini öğrendiğini, bu taşınmazlardan bir kısmı-

nın tasarruflarının iptali için İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/72

Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, bu dosyadan şikayete konu üç taşınmaz

üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulduğunu, davanın üç ta-

şınmaz yönünden de kabulüne karar verilerek tasarrufun iptaline karar verildi-

ğini, bu arada gelen tapu kayıtlarından taşınmazı borçludan satın alan 3. kişinin

taşınmazı kredi ile satın aldığını, taşınmazın üzerine şikayet olunan banka tara-

fından ipotek konulduğunu ve taşınmazın satışa çıkarıldığını gördüğünü, satış

işlemlerinin yapıldığı icra müdürlüğüne başvurarak tedbir, haciz ve tasarrufun

iptali kararlarının da dikkate alınmasını istediklerini, satışın ipotek alacaklısı gö-

rünen G... Bankası’na alacağa mahsuben yapıldığını, icra dairesinden sıra cetveli

düzenlemesi yönündeki talebinin ipotek alacaklısının önünde başka alacak bu-

lunmadığı ve ipotek alacaklısının alacağa mahsuben taşınmazı aldığı gerekçesiyle

reddedildiğini, icra müdürlüğünün bu kararının iptali için mahkemeye başvur-

duğunu, İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından şikayetin kabulüne karar

verilerek icra müdürlüğü işleminin kaldırıldığını, bu karar üzerine düzenlenen

sıra cetvelinde şikayet olunanın ipotek tarihinin önce olması gerekçesiyle 1. sıra-

ya alınmasına ve ihale bedelinin tamamının bu alacaklıya ödenmesine karar ve-

rildiğini, ancak iptal edilmiş tasarruf oranında iptal davasını kazanan alacaklıya

karşı ipotek alacağının önceliği bulunmadığını, iptal davasını kazanan alacaklıya

iptal edilen tasarrufu oranında öncelikle ödeme yapılması gerektiğini ileri süre-

rek, düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, dava

dışı borçlu Semih Sümer’e müvekkili banka tarafından bireysel destek kredisi

kullandırıldığını, kredilerin teminatı olmak üzere şikayete konu taşınmazlar üze-

rine kesin borç ipotekleri tesis edildiğini, kredilerin ödenmemesi üzerine ipoteğin

paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, taşınmazların alacağa mahsuben