Sayi126

Düzenleyici İşlemin Konusunun Gayrımeşru Olması

196

da, ortada hukuka aykırı ve iptal edilebilir, geçerli bir idari işlem

bulunmaktadır.

Dava açıldığında yargı yerince bu işlemlerin hukuka

uygunluk denetimi yapılarak hukuka aykırılığının saptanması halin-

de iptaline karar verilmektedir. Ortada yokluk halleri olarak belirti-

len fonksiyon veya yetki gaspı durumu veya Kanunun emredici hü-

kümlerine açıkça aykırı veya idarenin hiç yapamayacağı herhangi bir

işlem bulunmadığından, dava konusu işlemlerin “

geçerlik koşulları”

bakımından hukuka uygunluk denetiminin yapılması

ve öncelikle de

dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14.

maddesinde öngörülen ilk inceleme konuları yönünden incelemeye

tabi tutulması (ve dolayısıyla iptal davası formunda görülmesi) gerek-

tiği açıktır.

Danıştay bir başka kararında; Sağlık Bakanlığı’na tahsisli ve sağlık

ocağı olarak kullanılan taşınmazın imar planında yolda kalması nede-

niyle kamulaştırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada

idare mahkemesi, kamu tüzel kişileri ve kurumlarına ait taşınmazla-

rın diğer bir kamu tüzel kişisi veya kurumu tarafından kamulaştırıl-

masının mümkün olmadığı, bu tür taşınmazlara gereksinim olması

durumunda 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 30. maddesi hük-

müne göre işlem tesis edilmesi gerektiği, hazineye ait taşınmazın da-

valı idarece 2942 sayılı Yasa’nın genel hükümleri uyarınca kamulaş-

tırılması yolunda tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata uyarlık

bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar vermiş, Danıştay; Yasa’nın

genel hükümleri uyarınca hazineye ait taşınmazın kamulaştırılması

yolunda tesis edilen işlemin “

yok hükmünde”

olacağı ve

bu durum-

da, idare mahkemesince dava konusu işlemin

yok hükmünde olduğu

belirtilmeden iptaline karar verilmesinde

isabet bulunmadığı gerek-

çesi ile ilk derece mahkemesi kararını bozmuştur.

Anlaşılacağı üzere

Danıştay 10. Dairesi 2001/4040 Esas., 2005/181 Karar sayılı İlamı.

Danıştay 6. Dairesi 2001/6417 Esas., 2002/6314 Karar sayılı İlamı. Buna benzer

bir başka uyuşmazlıkta Danıştay yine “yok hükmünde olma” şeklinde karar ve-

rilmesi gerektiğine vurgu yapmaktadır. “Dava dosyasının incelenmesinden, ...

Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından kamulaştırılan taşınmazın mazbut ... Camii

Vakfına ait olması nedeniyle ancak 2942 sayılı Yasanın 30. maddesine göre devri-

nin istenebileceği ileri sürülmesine rağmen, mahkemece taşınmazın mülhak vakıf

ya da mazbut vakıf olup olmadığı araştırılmaksızın anılan vakıf taşınmazın 30.

maddeye göre değil genel hükümlere göre kamulaştırılmasının yerinde olduğu

sonucuna varılarak uyuşmazlık hakkında karar verildiği anlaşılmıştır. Danıştay

Altıncı Dairesi’nin yerleşik kararlarında vurgulandığı üzere mazbut vakıfların