dergi 127

Türk İş Mahkemelerinde Yargılama Usulü

314

İş yargılamasında olağanüstü kanun yollarına da atıflar bulun-

maktadır. Ancak iş mahkemelerinde verilen kararlara karşı karar dü-

zeltme yoluna başvurulamaz. Kanun koyucu bu hükmü uygulamada

birtakım sorunlar yaratacağını göze alarak, yargılamanın çabuk son-

landırılabilmesi için getirmiştir.

İş Mahkemeleri Kanunu’nun 15. maddesine göre bu kanunda özel

düzenleme bulunmayan hallerde HMK uygulanacağından iş mahke-

mesi kararlarına karşı koşulları varsa yargılamanın iadesi yoluna baş-

vurulabilir.

Yargılamanın iadesi HMK’nın 375 ve 376. maddelerinde

sınırlı olarak sayılmış ağır yargılama hatalarından dolayı, maddi an-

lamda kesin hükümlerin yeniden incelenerek düzeltilmesini sağlayan

bir kanun yoludur.

Bu yola davanın taraflarından hüküm zararına

olan taraf ya da davanın tarafı olmasalar da alacaklılar ve mirasçılar

gibi hukuki yararı olan kişiler başvurulabilir.

HMK’nın 378. madde-

sine göre yargılamanın iadesi davası hükmü veren mahkemeye açılır

ve hükmü veren mahkeme tarafında incelenip karara bağlanır. Yani iş

yargılamalarında hükmü veren iş mahkemesinde incelenecektir.

SONUÇ

İş Mahkemeleri Kanunu iş yargılamasında davanın işveren kar-

şısında güçsüz olan tarafı işçinin korunması amacıyla bazı düzenle-

meler getirmiştir. Bu özel düzenlemelerden ilki davanın açılmasında

diğer mahkemelerden farklı olarak idari merciin başvurusuyla ve

sendikanın temsiliyle davanın açılabilmesidir. İş mahkemelerinde da-

vanın basit ve hızlı bir şekilde sonlandırılmasını sağlamak için kabul

edilen basit yargılama usulü de aynı amaca hizmet etmektedir. Ancak

basit yargılama usulü için öngörülen tüm düzenlemeler uygulamada

dar uygulamada iş mahkemesinde karşı temyiz yolu ile temyiz hakkı tanınma-

makta ise de gerek iş hukuku mevzuatının gerekse de HUMK’un temyize ait hü-

kümlerinde bunu engelleyen bir hüküm olmadığı açıktır. Bu nedenle 6217 sayılı

Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen

geçici madde 3 atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemele-

ri Kanunu’nun 433/1 maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mah-

keme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa temyiz dilekçesine kar-

şı cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının tanınması gerekir.”

F. Şahlanan, (1976). a.g.e. s. 420.

A. Uğur, (2014). a.g.e. s. 28; S. Süzek, İş Hukuku. İstanbul 2013, s. 106.

B. Kuru, (2015). a.g.e. s. 602.

A. Bozkurt, (2012). a.g.e. s. 634.