189 / 405
188
Türk ve İsviçre Hukuklarında Evcil Hayvanlara Verilen Zararlara İlişkin Özel Hukuktan ...
C. Hayvanlara Verilen Zararlar Nedeniyle Manevi Tazminat
İstemi
1. Yargıtay’ın Görüşü
Yukarıda da ifade edildiği üzere, Türk Hukukunda “immaterielle
Unbill” kavramının karşılığı olarak “manevi zarar” kavramı, bunun
neticesinde talep edilen ve bir miktar parayı konu alan giderime ise
“manevi tazminat” adı verilmektedir. O nedenle Türk hukuku ba-
kımından sorulması gereken soru, evcil hayvanına zarar verilen bir
kimsenin, bu zarar nedeniyle failden manevi tazminat isteminde bu-
lunup bulunamayacağıdır.
Yargıtay çeşitli kararlarında haksız fiil sonucu hayvanı ölen kişi-
lerin manevi tazminat taleplerini reddetmiştir. Mahkemeye göre, bir
kimsenin köpeğinin tüfekle vurularak öldürülmesinden
107
veya inek-
lerinin çalınarak kesilmesinden
108
ya da elektrik idaresine ait elektrik
direğinin bağlantı hattının koparak orada otlayan ineğinin çarpılma-
sına sebep olmasından
109
“doğan zararı davacının iç huzurunu bozacak ni-
Yarg. HGK, E. 1998/4-251, K. 1998/265, T. 1.4.1998: “Bu bağlamda BK.nun 49.
maddesindeki düzenleme itibariyle, kişinin bizzat değil de, yakınlıklarının ( karı-
koca, ana-baba ve çocukları ) ağır yaralanması gibi somut olayın kendisine özgü
ağırlığının ve özelliğinin zorunlu kıldığı olguların ortaya çıkıp kanıtlanması ha-
linde duygusal değerlerin ihlal edildiği ve bozulduğu böylece aile birliği içinde
korunması gereken gönül bağının zarar gördüğünün kabulü gerekir.” Yargıtay’ın
kimi kararlarında ise ağır bedensel zarar halinde tazminata hükmederken TBK
m. 56/2’ye tekabül eden (fakat ağır bedensel zararların tazminine ilişkin istisnaya
yer vermeyen) eBK m. 47’ye dayandığı görülmektedir. Örnekler için bkz. Yarg.
HGK, E. 1995/11-122, K. 1995/430, T. 26.4.1995; Yarg. 21. HD., E. 2003/4754, K.
2003/5612, T. 12.6.2003; Yarg. 21. HD., E.2003/9485, K. 2003/9701, T. 1.12.2003. Bu
çerçevede Yargıtay söz konusu talebi kimi kararlarında eBK m. 47’ye, kimi karar-
larında ise eBK m. 49’a dayandırmakla kalmamış, eBK m. 47’ye dayalı olarak taz-
minata hükmettiği kimi hallerde yakınların yansıma değil, doğrudan zarara uğra-
dıklarını kabul etmiştir. Örneğin, bkz. Yarg. HGK, E. 1995/11-122, K. 1995/430, T.
26.4.1995; Yarg. 21. HD., E.2003/9485, K. 2003/9701, T. 1.12.2003. eBK döneminde,
ağır bedensel zarar hallerinde zarar görenin yakınlarının manevi tazminat tale-
binde bulunup bulunamayacaklarına ilişkin olarak ileri sürülmüş görüşler için
ayrıca bkz. Seda İrem Çakırca “6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’na Göre Ağır Be-
densel Zararlarda Yakınların Manevi Tazminat Talebi”,
Journal of Yaşar University
,
C. 8, S. Özel, 2013, s. 785-807, s. 786 vd.
107
Yarg. 4. HD., E. 2015/16384, K. 2016/6381, T. 9.5.2016; Yarg. 4. HD., E. 2014/11340,
K. 2014/14928, T. 10.11.2014. Benzer şekilde bkz. Yarg. 4. HD. E. 2014/8134, K.
2015/3858 T. 30.3.2015; Yarg. 4. HD., E. 2014/7670, K. 2014/8473, T. 22.5.2014.
108
Yarg. 4. HD., E. 2013/17800, K. 2014/14023, T. 27.10.2014.
109
Yarg. 3. HD., E. 2012/18288, K. 2012/23291, T. 12.11.2012.