Dergi 129

295

TBB Dergisi 2017 (129)

Ayşe Füsun ARSAVA

bireysel hak himayesinin önemli bir detay sorununu çözmüştür. Tü-

zük karakterli yasama tasarrufları kavramının AB’nin yasama tasar-

ruflarına ilişkin olmadığı görüşünü benimseyen Divan kararının bazı

noktalarda eleştirildiği görülmektedir.

Divan 263. madde, 3. fıkrada düzenlenen tüzük karakterli yasa-

ma tasarrufları bakımından doğacak sonuçlarını dikkate almadan 3.

fıkrada öngörülen dava açma koşullarının Avrupa Temel Haklar Şar-

tının 47. maddesinde düzenlenen temel haklara etkin yargısal hukuki

himaye sağlanması prensibi ışığında yorumlanmasını kabul etmiştir.

Avrupa Temel Haklar Şartının 47. maddesinde yer alan etkin yargısal

himaye hakkı, bu hakkın gerçek ve tüzel kişiler için geniş yorumlan-

masını ve bu şekilde AB’nin tüm yasama tasarruflarının bu teminatın

kapsamına girmesini gerektirmektedir. İcra önemi gerektirmeyen Bir-

lik yasama tasarruflarına karşı ulusal mahkemeler tarafından yeterli

ölçüde dezentral hukuki himaye sağlandığı gerekçesiyle, bu tasarruf-

ların 47. maddede öngörülen etkin hukuki himayenin dışında bırakıl-

ması 47. maddenin amacına uymamaktadır.

Divanın bu davada vermiş olduğu karar onun AB anayasa mahke-

mesi pozisyonunu güçlendirmiştir. 263. madde, 3. fıkraya ilişkin yoru-

muyla, sadece kendisinin kanun karakterli AB yasama tasarruflarını

iptal edebileceğini, buna karşılık ilk derece (AB) mahkemesinin hu-

kuka aykırılık def’i bağlamında yetki kullanabileceğini ilân etmiştir

Divan AB hakları himaye sistemi çerçevesinde bireysel hakları merke-

zi koruma fırsatını güçlü gerekçeler getirmeden kaçırmıştır.

Kaynakça

Christian Calliess, Die neue Europäische Union nach dem Vertrag von

Lissabon – Ein Überblick über die Reformen unter

Berücksichtigung ihrer Imlikationen für das deutsche

Recht, Mohr Siebeck Verlag, 1.Auflage 2010

Meinhard Schröder, Neuerungen im Rechtsschutz der Europäischen Union

durch den Vertrag von Lissabon, DÖV 2009

1007/2009 sayılı fok balığı ürünlerine ilişkin ticaret konusundaki icra tüzüğü Inuit

II kararının konusunu oluşturmuştur. 737/2010 sayılı tüzük için bknz.:

2010 L 216/1 vd.