66 / 457
65
TBB Dergisi 2017 (130)
Gonca EROL
dışı kararının iptali için dava açıldığı, yasa gereği sınır dışı işleminin
yapılması için bu davanın sonuçlanması gerektiği, dolayısıyla henüz
ortada uygulanmak üzere olan bir sınır dışı kararı olmadığına vur-
gu yapmış ve
“derhal tedbir kararı verilmesini gerektiren ciddi bir tehlike
bulunmadığı anlaşıldığından tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekir”
demiştir.
16
Ağır hastalığı nedeniyle bir hastanenin tutuklu koğuşunda te-
davisi sürmekte olan başvurucunun cezaevi koşullarında yaşamını
sürdüremeyeceği iddiası ile yapılan tedbir istemine ilişkin kararında
ise AYM, hastanın hali hazırda hastanede tedavi gördüğünü, iyileşip
cezaevine gönderilmesi halinde ilgili mevzuatta açıkça öngörüldüğü
biçimde gerekli tedavileri almak üzere gerektiğinde hastaneye sevk
edilebileceği, bu bakımdan cezaevine konulması halinde sağlık so-
runları nedeniyle yaşam hakkının tehlikeye gireceğine ilişkin iddia-
larının “açıkça dayanaktan yoksun” olduğu gerekçesi ile reddetmiştir:
“Başvuru dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden başvurucunun ileri sürdü-
ğü risklerin gerçekleşme ihtimalini ortaya koyabilecek somut ve ciddi verilere
ve bulgulara da rastlanmamıştır. Açıklanan nedenlerle bu aşamada koşulları
oluşmayan tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekir.”
17
Burada mahkeme henüz tedbir kararı almayı gerektiren “yakın
ve gerçek” bir zarar tehlikesinin bulunmadığına işaret etmekte ve
eğer yasada öngörülen bakım ve tedavi usulleri uygulanmazsa yahut
başvurucunun sağlık koşulları hiçbir biçimde cezaevinde kalmama-
sını gerektirir bir duruma ulaşırsa tedbir kararı verilebileceğini ima
etmektedir. Nitekim kararında “bu aşamada koşulları oluşmayan” ifa-
desini tercih etmiştir.
Bununla birlikte, tek başına yaşamını idame ettiremeyecek du-
rumda olan ve bu durum sağlık kurulu raporu ile tespit edilmiş ol-
masına karşın bir cezaevinde tek kişilik odada tutulan başvurucunun
tedbir istemi, AYM tarafından
“bu durumun, süreklilik arz etmesi halin-
de... başvurucunun maddi ve manevi bütünlüğü bakımından ciddi bir tehlike
oluşturabileceği”
gerekçesiyle kabul edilmiştir.
18
16
AYM, M.A. (TAK), B. No.2015/16282, 15.10.2015, §20-21. Ayrıca bkz. AYM, Z.S.
ve Diğerleri (TAK), B. No.2015/ 16770, 5.11.2015.
17
AYM, Mehmet Şener Eruygur, (TAK), B. No.2013/6901, 2.10.2013, §24.
18
AYM, Ersan Nazlier, (TAK), B. No. 2015/19917, 7.6.2016.