74 / 457
73
TBB Dergisi 2017 (130)
Gonca EROL
na da, genellikle, sınır dışı kararlarının uygulanmasında, çocukların
sağlığı ve esenliğinin tehlikede olduğu hallerde, çocukların ebeveyn-
lerinden ayrılmasını önlemek amacıyla başvurmaktadır.
37
Esasında, AYM’nin kimi kararları da bu anlamda benzerlik göster-
mekte. Ancak AYM, çocukların esenliği ile ilgili konuları aile yaşamı-
na saygıdan ziyade çocuğun yahut ebeveynin “manevi bütünlüğünü
koruma hakkı (md.17)” kapsamında değerlendirmektedir. Bu anlamda
önemli bir örnek, mahkemenin 17.9.2015 tarihli ve 2015/15273 başvuru
nolu ara kararıdır:
“Somut olayda hâlen Rusya Federasyonu’nda bulunan
çocuk başvurucuların yaşamlarının tehlikede olduğuna ya da Türkiye’ye gi-
rememeleri halinde maddi bütünlüklerinin bozulacağına dair bir iddia bulun-
mamaktadır. Bununla birlikte çocuk başvurucuların yaşları nedeniyle annele-
rinin bakım ve gözetimine muhtaç olma dereceleri dikkate alındığında, birinci
başvurucu olan anneleriyle bir araya gelememelerinin “manevi bütünlükleri”
yönünden ciddi tehlike oluşturduğu anlaşılmaktadır.”
38
Bu kararda ayrıca AİHM’in de benzer durumlarda aile ve özel ha-
yata saygı (AİHS md.8) kapsamında tedbir kararları verdiğine işaret
eden AYM, AİHM’in bir kararına da atıf yapmıştır:
“Yaşları itibarıyla
bakıma muhtaç oldukları tartışmasız olan çocuk başvurucuların öngörüle-
meyen bir tarihe kadar annelerinden ayrı yaşamaları manevi bütünlüklerine
telafisi mümkün olmayacak zararlar verebilecektir. Nitekim benzer bir olayda
AİHM, eşi ve üç çocuğuyla birlikte Belçika’da ikamet eden Gürcistan uyruk-
lu başvurucunun işlediği suçlar nedeniyle sınır dışı edilmesine dair işlemin
yürütmesini özel hayat ve aile hayatına saygı hakkı kapsamında başvuru esas-
tan sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurmuştur (Bkz. Paposhvili/Belçika,
[B.D.], B. No:41738/10, 16.9.2015).”
39
37
Keller, s.353. Bkz. AİHM, B./Belçika, B. No. 4320/11, 10.Temmuz.2012, § 35;
AİHM, Neulinger ve Shuruk/İsviçre, B. No. 41615/07, 6.Temmuz.2010, §§ 5 ve
3. Bu davada mahkeme, İsviçre hükümetinden, dengesiz babasının çocuğa zarar
vermesi riskini önlemek amacıyla çocuğun İsrail’e dönmeye zorlanmamasını iste-
miştir.
38
AYM, G. B. ve Diğerleri (TAK), B. No. 2015/15273, 17.9.2015, §17.
39
AYM, G. B. ve Diğerleri (TAK), B. No. 2015/15273, 17.9.2015, §18. Benzer ka-
rarlar için bkz. AYM, Uthman Deya Ud Deen Eberle (TAK), B. No. 2015/16437,
10.11.2015, § 20: “başvurucu idari gözetim altına alındığı tarihe kadar Türk vatan-
daşı olan eşi ve 4 aylık bebeği ile birlikte Göç İdaresinden aldığı ikamet iznine da-
yalı olarak Türkiye’de yaşamaktadır. Başvurucunun sınır dışı edilmesi hâlinde eşi
ve bakıma muhtaç bebeğinden öngörülemeyen bir tarihe kadar ayrı kalacağı açık-
tır. Bu durum başvurucuyu “manevi bütünlüğü” yönünden ciddi bir tehlikeyle