data:image/s3,"s3://crabby-images/7dfcb/7dfcbefabf043af0e0b91016e5ced0ba7be0d48e" alt="Show Menu"
data:image/s3,"s3://crabby-images/595ee/595ee7e37d81c98e1b674aa8702b54526363f3d9" alt="Page Background"
76
Anayasa Mahkemesine Bireysel Başvuruda ‘Tedbir’
yaşamını idame ettirmesini engelleyen bir sağlık sorunu bulunanlar
ve sürekli kontrol altında bulunması gereken hastalar AYM’den infaz-
larının ertelenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini istemektedir.
49
III. TEDBİR KARARINA İLİŞKİN USUL
A. Tedbir Talepli Başvurular Öncelikli Olarak İncelenmektedir
Tedbir, bir hakkın ihlaline yönelik ciddi ve yakın bir tehlikenin
bulunduğu hallerde uygulanmak üzere öngörülmüş, söz konusu teh-
likeyi bir an evvel önlemek amacına yönelik bir usul olduğuna göre,
tedbir taleplerine ilişkin incelemenin buna uygun biçimde acil olarak
yapılması gerekir.
50
Bu aciliyet hali esasında İçtüzüğün 73’uncu maddesinin 2’inci fık-
rasında ifadesini bulur:
“İncelenen başvurulara ilişkin olarak; resen ya da
başvurucunun talebi üzerine dosyanın esası hakkında karar verilmeden önce,
tedbir kararına başvurulmaması hâlinde başvurucunun yaşamına ya da maddi
veya manevi butunluğune
yönelik ciddi bir tehlike bulunduğunun anla-
şılması üzerine, Komisyonlarca başvurunun kabul edilebilirlik ince-
lemesi derhâl yapılarak, tedbir hususunu da karara bağlamak üzere
başvuru, ilgili Bölüme gönderilir.”
Görüldüğü gibi içtüzük, tedbir istemine ilişkin incelemenin der-
hal yapılıp karara bağlanması bakımından süreci hızlandırmaya yö-
nelik bir düzenleme getirmiştir. Fakat bu hüküm, durumun aciliyeti
bakımından yeterli ivediliği sağlamakta yetersiz görünmektedir. Çün-
kü tıpkı yasa gibi içtüzük de tedbir kararının esasa ilişkin inceleme
aşamasında verilebileceğini öngörmüştür. Dolayısıyla bu düzenleme-
lerden, önce kabul edilebilirlik incelemesinin yapılıp, kabul edilebi-
lirlik kararı verildikten sonra tedbir kararının verilebileceği sonucu
çıkmaktadır. Ancak bu usulün, yaratacağı zaman kaybı nedeniyle,
tedbirin amacına ve niteliğine uygun düşmeyeceği açıktır.
49
Bkz. AYM, Hüseyin Yılmaz (TAK), B. No.2016/9401, 25.5.2016; AYM, Veysi Şahin-
li (TAK), B. No. 2016/6003, 7.4.2016; AYM, Mecit Gümüş (TAK), B.No.2016/5991,
7.4.2016; AYM, Ersan Nazlier (TAK), B. No.2015/19917, 7.6.2016; AYM, Zeki Ha-
kan Nebioğlu (TAK), B. No. 2015/2418, 24.4.2015; AYM, Salih Tuğrul (TAK), B.
No.2014/1988, 25.4.2014; AYM, Fatih Hilmioğlu (TAK), B. No.2014/648, 20.1.2014.
50
Sağlam,
http://www.hukabdergi.com/p2122/.