251 / 405
250
Türk Hukukunda Tüketici Uyuşmazlıklarının Tahkime Elverişliliği
nin verdikleri kararın bağlayıcı olmasıdır.
35
Öğretideki bir diğer görüş
ise tüketici hakem heyetlerini bir alternatif uyuşmazlık çözüm yolu
(ADR) olarak değerlendirmektedir.
36
Kanun’un sistematiği ve tüke-
tici hakem heyetlerinde adil yargılanma garantilerinin güvence altı-
na alınmamış olması, bu görüşü destekleyen başlıca argümanlardır.
37
Tüketici hakem heyetlerini ne mahkeme, ne zorunlu tahkim mercii ne
de bir ADR olarak kabul eden üçüncü bir görüş ise tüketici hakem he-
yetlerini kendine özgü (
sui generis
) bir uyuşmazlık çözüm yolu olarak
değerlendirmektedir.
38
Belirtilmelidir ki, beş kişiden oluşan tüketici hakem heyetlerinin
üyelerinden sadece biri hukukçudur.
39
Bunun yanı sıra tüketici hakem
heyetlerinde uyuşmazlık dosya üzerinden çözüme kavuşturulmakta,
duruşma yapılmamaktadır.
40
Bununla birlikte hakem heyetlerinin ver-
dikleri karar tarafları (belli bir meblağın altındaki uyuşmazlıklar için)
bağlayıcı etkiye sahiptir
41
ve ilamlı icranın konusu olabilmektedir.
42
2016 yılı itibarıyla 3480 ve 2320 TL’lik sınırın altındaki uyuşmaz-
lıklarda tüketici hakem heyetine başvurulması bir zorunluluk olarak
karşımıza çıkmaktadır. Zira bu meblağın altında kalan uyuşmazlıklar
için hakem heyetine gidilmeksizin tüketici mahkemesinde bir dava
açılması durumunda, bu davanın dava şartı eksikliği yüzünden red-
dedilmesi söz konusu olacaktır.
43
Üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında
verdikleri kararların, ilamlı icraya konulabilecek ve tarafları bağlayıcı
kararlar olmadığı ancak bu kararların tüketici mahkemesinde açılacak
şilova, “6502 sayılı Yeni Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’a Göre Tüketici
Uyuşmazlıklarının Çözümü Usulü ve Yargılama Kuralları”,
Terazi Hukuk Dergi-
si
, C. 9, Özel Sayı, Kasım 2014, s. 110-113.
35
Ermenek, s. 580.
36
Erişir
,
s. 49, dn. 12’den naklen Melis Taşpolat Tuğsavul, Türk Hukukunda Arabu-
luculuk, Yetkin Yayıncılık, Ankara, 2012, s. 85; Murat Aydoğdu, Tüketici Hukuku
Dersleri, Adalet Yayınevi, Ankara 2015, s. 344. Erişir de, bir seçim yapılması ge-
rekirse tartışmaya açık olmakla birlikte tüketici hakem heyetlerinin ADR olarak
nitelendirilmeye daha yatkın olduğunu ifade etmiştir. Bkz. Erişir, s. 56.
37
Bu görüşün lehine argümanlar için bkz. Erişir, s. 50-51.
38
Budak, s. 80.
39
Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliği, m. 8. RG tarihi: 27.11.2014, RG sayısı:
29188.
40
Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliği, m. 18.
41
TKHK m. 70.
42
Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliği, m. 26.
43
TKHK m. 68. Aydoğdu, Tüketici Hukuku Dersleri, s. 348.