131

362

6701 Sayılı Türkiye İnsan Hakları ve Eşitlik Kurumu Kanunu Sonrasında Bireysel ...

içerisinde süreklilik kesp ettiğinden bu kişilerle belirli süreli sözleş-

menin yapılması kural olarak

mümkün olmamalıdır. Yargıtay

, bu gayrı

adil durumu önlemek için Özel Öğretim Yasası’na tabi olarak çalışan

öğretmenlerin yasa gereği asgari süreli sözleşmeyle çalıştıkları kabul

edilmeli, bu sözleşmenin iş hukuku bakımından belirsiz süreli akit ol-

duğu kabul edilmelidir demiştir. Yargıtay, kanunun lafzında en az bir

takvim yılı ifadesinin daha uzun süreli de sözleşmenin yapılabilece-

ği ve bu hükümdeki amacın eğitim ve öğretim yılı boyunca hizmetin

aksamaması anlamına geldiğini belirtmiştir. Bu takdirde Yargıtay, bu

yasa hükmünce yapılan sözleşmelerin yasadan doğan asgari süreli

sözleşmeler olduğunun kabul edilmesi gerektiğini dile getirmiştir.

Yargıtay kararında da belirtildiği gibi asgari süreli hizmet sözleşme-

leri tarafların fesih önelini geçici bir süreyle kullanmamak konusun-

da karar kıldıkları, ancak bu haklarını da saklı tutarak asgari sürenin

tamamlanmasından sonra bu haklarını kullanmayı kararlaştırdıkları

belirsiz süreli sözleşmelerdir.

Bu sözleşmelere göre taraflarca öngö-

rülen asgari sürenin bitimiyle sözleşme kendiliğinden sona ermeye-

cektir. Yargıtay’ın bu içtihadı hukuk tekniği bakımından eleştiriden

muaf sayılamaz. Her ne kadar özel okul öğretmenlerinin korunması

yüksek mahkemece amaçlanmışsa da, 5580 sayılı Yasa uyarınca öğret-

menlerle yapılan sözleşmeler belirli süreli sözleşmeler olma niteliğini

koruyacaklardır. Zira İş Kanunu’nun 11. maddesi gayet

açık

olup bu

hükme göre belirli süreli sözleşmenin esaslı nedenlerle (yasa gereği)

zincirleme sözleşme halinde yapılmasının o sözleşmeyi belirsiz süre-

li hale getirmesi mümkün değildir.

Kıdem tazminatının hükmü olan 14

maddede ise kıdem tazminatına hak kazanmanın şartı olarak sözleş-

menin feshedilmiş olması zorunlu görülür. Bu itibarla söz konusu i

ç-

tihadın kanuna uygun

olduğu

mümkün

görülmemektedir. Nihayetinde

hukuki sorun çözümlenebilmiş değildir.

Caniklioğlu’na göre, belirli süreli iş sözleşmesinin kendiliğinden

sona ermesi halinde kıdem tazminatı hakkının olmamasının haklı bir

nedeni bulunmamaktadır. Belirli süreli iş sözleşmesiyle çalışanlar açı-

sından kıdem tazminatına hak kazanmama durumunun doğması be-

lirli süreli iş sözleşmesinin niteliğinden kaynaklanmaz. Zira 4447 sayılı

9. HD E. 2014/26392, K. 2016/2749, T. 16.2.2016

İstanbul Barosu Dergisi,

S: 2016/3

Süzek, a.g.e, s. 249

a.g.e. s. 741