133

180

Terörle Bağlantılı Zararlardan Dolayı İdarenin Sorumluluğu

sosyal risk ilkesiyle sınırlı olarak yorumlamasıdır. Sosyal riskin tanım-

lanmasında da toplumun bir parçası olmak nedeniyle uğranılan bir

zarar olduğu fikri bulunduğundan kamu görevlilerinin uğradığı za-

rarlar hizmet kusuru ya da kusur bulunmuyorsa da riskli bir faaliyet

ise risk ilkesine, riskli faaliyet değilse kamu külfetlerinde eşitlik ilkesi-

ne dayandırılmaktadır. Oysa yargı yoluna başvurmadan sulh yoluyla

tazminatı mümkün kılan ve sorumluluğun dayanağı bakımından da

sınırlandırma içermeyen bu Kanundan herkesin yararlanma hakkı bu-

lunmaktadır.

5233 sayılı Kanun’un 7. maddesine göre sulh yoluyla karşılanabi-

lecek zararlar; a) Hayvanlara, ağaçlara, ürünlere ve diğer taşınır ve ta-

şınmazlara verilen her türlü zararlar, b) Yaralanma, engelli hâle gelme

ve ölüm hâllerinde uğranılan zararlar ile tedavi ve cenaze giderleri,

c) Terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle kişi-

lerin mal varlıklarına ulaşamamalarından kaynaklanan maddî zarar-

lardır. Zarara yol açan eylemin terör veya terörle mücadeleye ilişkin

bir eylem olması yeterlidir; zarara uğrayan kişinin rastlantısal biçimde

ya da hedef gözetilerek zarara uğratılması Kanunun uygulama alanı

bakımından önem taşımamaktadır. Tek bir kişinin doğrudan hedef ol-

duğu bir durum da Kanunun kapsamına girebilecektir.

Zararların tazminine ilişkin mahkeme kararlarına yansıyan ve tar-

tışmalı olan zarar türü kişilerin malvarlıklarına ulaşamamalarından

kaynaklanan zararlardır. Köy boşaltma olarak bilinen bu davalarda is-

pata ilişkin güçlüklerin yanı sıra bu zararın kapsamının ne olduğu ve

kimlerin tazmin talep edilebileceği de tartışmalı olmuştur. Danıştay bir

zararın varlığının kabul edilmesi için mutlaka köyün tamamen tahli-

ye edilmiş olmasını aramakta ve bu nedenle zararın hesaplanmasında

zarar görenin köyü terk etme tarihini esas almamaktadır. Danıştay’a

göre bu tür başvurularda “sadece köyün tahliye edilmesinden, köye

dönüşe izin verildiği tarihe kadar geçen süreçle sınırlı kalmak kaydıy-

la” tazmin mümkündür.

Mahkemenin tamamen tahliye koşulunu

araması malvarlığına ulaşamamadan kaynaklanan zararlar için kanu-

nun lafzını önemli ölçüde daraltan ve amacın gerçekleşmesini güçleş-

tiren bir yorumdur. Diğer yandan, Danıştay malvarlığına ulaşamadı-

ğını iddia eden kişilerin mutlaka terör öncesi ikamet ediyor olmasını

10. Daire, E. 2008/2990, K. 2008/6284, 23.9.2008.