133

219

TBB Dergisi 2017 (133)

Hakan PEKCANITEZ

tarihli 15051 sıra numaralı tahsilat makbuzu ile 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve

17.04.2012 tarihli 15715 sıra numaralı sayman mutemet alındısı ile 148,55 TL

keşif masrafı yatırıldığı halde, hüküm kurulurken davacı tarafından yapılan

yargılama giderlerine bu masraflar dâhil edilmeden hüküm kurulması gerekir-

ken, davalı tarafından yapılan bu yargılama gideri davacı tarafça yapılmışçasına

bilirkişi ücreti toplamı 2.500,00 TL ve 148,55 TL keşif masrafının da davacının

yargılama giderlerine dâhil edilerek toplam 3.399,85 TL’nin davalıdan tahsili

ile davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bo-

zulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını

gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması

ile HUMK’un 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir”.

“

Davacı dava dilekçesinde ve duruşmada, nizalı parselin Saim ile birlikte

satın almak istemişlerse de bazı anlaşmazlıklar olduğundan davalının kendi

adına satın alması ondan sonra payını kendisine aktarması yolunda anlaştık-

larını, davalının ise, bu anlaşmaya uymadığını ileri sürmüştür. Davacı iza-

leyi

şuyuu

sonunda davalıya yapılan satışın geçersizliğini iddia etmemiştir.

Kendi aralarındaki anlaşma gereğince davacıya payının aktarılması yolunda

verilecek karar yenilik doğurucu ( ihdasi ) bir nitelik taşır. Bu itibarla mah-

kemenin Tapulama Kanunu’nun 47. maddesine dayanarak görevsizlik kararı

vermesi isabetlidir; ancak, olayın ihalenin feshi ile bir ilgisi bulunmamaktadır.

Bu durumda görevli mahkeme o yer asliye mahkemesi alacağından dosyanın

görevli Lüleburgaz Asliye Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmek ge-

rekirken ihalenin feshinden vesaireden söz edilerek sulh hukuk mahkemesine

tevdiine karar verilmiş olması isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yar-

gılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan ( Lüle-

burgaz Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevi içinde aldığından davanın görev

yönünden reddine, hükmün kesinleşmesinden sonra görevli Lüleburgaz Sulh

Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine ) sözlerinin çıkarılarak yerine ( Lüle-

burgaz Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevi içinde olduğundan dava dilek-

çesinin görev yönünden reddine hükmün kesinleşmesinden sonra dosyanın

görevli Lüleburgaz Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine ) sözlerinin

yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ( ONANMASINA ), 766 Sayılı Ta-

pulama Kanununun

. maddesi uyarınca 10 lira onama ilam harcının tem-

yiz edenden alınmasına 18.12.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.

”

15. HD. 31.03.2015, 3220/1647 (Kazancı İçtihat Bankası).

7. HD. 18.12.1980, 12780/13941 (Kazancı İçtihat Bankası).