133

222

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Erozyon Süreci

kabulünden sonra eklenmesi, bölge adliye mahkemelerinin göreve

başlamasıyla ilgili ciddi bir planlamanın ve hazırlığın yapılmamasın-

dan kaynaklanmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu gibi yeni bir

kanun, istinaf sistemine göre hazırlanmış ve kabul edilmişken, istinaf

mahkemelerinin göreve başlamasının hiç düşünülmemiş olması, ama-

cın sadece yeni bir kanun yapmak olmasıyla ilgilidir.

Geçici maddenin üçüncü fıkrası ile Kanun’da bölge adliye mahke-

melerine görev verilen hâllerde bu mahkemelerin göreve başlama tari-

hine kadar 1086 sayılı Kanun’un bu Kanun’a aykırı olmayan hükümle-

rinin uygulanacağı kabul edilmiştir. Bu özellikle HukukMuhakemeleri

Kanunu’nun istinaf kanun yolunu öngördüğü hallerde Hukuk Usulü

Muhakemeleri Kanunu’ndaki temyize ilişkin hükümlerin uygulana-

cağı anlamına gelmektedir. Bu hükmün sonucu olarak ihtiyatî tedbir

kararlarına karşı kanun yolu olarak temyiz yoluna başvurulması gere-

kirken ve Yargıtay bunu bir süre uyguladıktan sonra, muhtemelen iş

yükü nedeniyle ve pek de inandırıcı olmayan gerekçelerle ve en önem-

lisi bir oy farkla, ihtiyatî tedbirlere karşı temyiz yolunu kapatmıştır.

2. 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu ile Yapılan Değişiklikler

6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri

Kanunu’nun bazı maddelerinde değişiklik yapılmıştır. 35. madde ile

yapılan değişiklik aşağıdaki gibidir:

“

MADDE 35 – (1) 19.3.1969 tarihli ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu-

nun 12 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine “Hakemlik” ibaresinden

sonra gelmek üzere “arabuluculuk,” ibaresi eklenmiştir.

(2) 12.1.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun; a)

137 nci maddesinin birinci fıkrasına “sulhe” ibaresinden sonra gelmek üzere

HGK, 6.02.2013, 8-604/199 (Kazancı İçtihat Bankası). Ayrıca bkz. Pekcanıtez, Pek-

canıtez Usûl, s. 59-61.

Yargıtay İBK, 21.02.2014, 2013/1 E., 2014/1 K. (Kazancı İçtihat Bankası). Bu ko-

nuda ayrıca bkz. Umar B., Tek Oy Farkıyla Çıkabilen Olmayacak Bir İçtihadı Bir-

leştirme Kararı,

DEÜHFD

2014, C. XVI, Özel Sayı: Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez’e

Armağan, C. I, İzmir 2015, s. 510 vd.; Yılmaz, Şerh, C. 3, s. 3559-3561; Özekes,

Pekcanıtez Usûl, s. 2490-2491;

Başözen A., Güncel Yargıtay Kararları ve Yargıtay

İBK Işığında İhtiyati Tedbir Kararlarının Temyizi Sorunu, Prof. Dr. Ejder Yılmaz’a

Armağan, C.I, Ankara 2015, s. 463 vd.; Sarısözen M. S., İhtiyati Tedbir Kararlarına

Karşı Başvuru Yolu ve İçtihadı Birleştirme Kararı,

DEÜHFD

2014, C. XVI, Özel

Sayı: Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez’e Armağan, C. II, İzmir 2015, s. 1321 vd.