133

313

TBB Dergisi 2017 (133)

Ebru CEYLAN

rihte itibariyle arada 4 yıl geçmesi nedeniyle müşterek çocuğun bü-

yümesi ve ihtiyaçlarının artması karşısında nafaka miktarının düşük

kaldığı kanısına varılmıştır. Bu nedenle en azından TÜİK ‘in yayınla-

dığı ÜFE artış oranında iştirak nafakasının artırılmasına karar veril-

mesi gerekirken, düşük artırıma karar verilmesi nedeniyle mahkeme-

nin kararı bozulmuştur.

Kanımızca

Y. 3. HD. T.30.11.2016 E. 2016/9413

K.2016/13704 sayılı kararı isabetli olup, nafaka miktarının artırılma-

sında etkili olan en önemli faktörler, çocuğun büyümesi ve bu nedenle

ihtiyaçlarının artması ve paranın değer kaybetmesi nedeniyle ortaya

çıkan fark nedeniyledir.

Y. 3. HD. T.24.11.2016 E. 2016/9012 K.2016/13366 sayılı kararın-

davacı, tarafların… Aile Mahkemesi’nin 2010/296-273 E. K. sayılı

kararı ile boşandıklarını, boşanma sonucunda müşterek çocuğun vela-

yetinin davacıya bırakıldığını ve lehine 250 TL iştirak nafakası hükme-

dildiğini, aradan geçen sürede değişen ekonomik koşullar, çocuğun

büyümesi ve ihtiyaçlarının artması nedeniyle nafakanın yetersiz kaldı-

ğını ileri sürerek aylık 2000 TL’ye artırılmasını istemiştir. Mahkemece

iştirak nafakasının 750 TL’ye artırılmasına karar verilmiştir. Yargıtay

önüne gelen davayla ilgili kararında, somut belgelerden tarafların an-

laşmalı boşandıkları 29.03.2007 doğumlu müşterek çocuğun velayeti-

nin anneye bırakıldığı ve aylık 250 TL’ye hükmedildiği, kararın temyiz

edilmeden 09.12.2013 tarihinde kesinleştiği, davacı kadının 19.04.2012

‘de yeniden evlendiği, 03.09.2013 doğumlu bir çocuğunun olduğu,

davalının da 06.02.2011 tarihinde yeniden evlendiği 11.05.2012 ve

17.12.2013 tarihli iki çocuğu olduğu, davacı kadının ev hanımı olduğu,

çalışmadığı, geçimini eşinin sağladığı, davalı babanın ise… Mobilya

Rize şubesinin şirket ortağı olduğu, gelirinin değişik olduğu, babasına

ait evde oturduğunun tespit edilmiştir. Yargıtay kararında, Mahkeme-

nin nafaka yükümlüsü davalı babanın gelir durumu yeterli araştırma

yapmadığını, davalı babayı ödemede zorlamayacak şekilde çocuğun

ihtiyaçları dikkate alınarak TMK. m. 4 hükmündeki hakkaniyet ilkesi-

ne uygun olarak arttırmaya karar verilmediğini belirtmiştir.

Kanımızca

davalı babanın gelir durumunun net olarak tespit edilmemesi nedeniyle isa-

betli olarak mahkemenin kararı bozulmuştur.

)