133

314

İştirak Nafakasının Belirlenmesiyle İlgili Seçilmiş Yargıtay Kararlarının Değerlendirilmesi

Y.3. HD. T.03.11.2016 E.2016/8687 K.2016/12427 sayılı kararında

davacı vekili .. 11.07.2006 tarihli kararı ile müşterek çocuk lehine olan

iştirak nafakasının aylık 120 TL’ye çıkarıldığını aradan 9 yıl geçtiğin-

den paranın satın alma gücünün azaldığını, çocuğun lisede okuduğu-

nu, ihtiyaçlarının arttığını, nafakanın yetersiz kaldığını ileri sürerek

400 TL’ye çıkarılmasını istemiştir. Mahkemece davalının ekonomik ve

sosyal durumunda nafaka artırımını gerektirir önemli bir değişiklik

olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Yargıtay önüne gelen da-

vayla ilgili kararında, mahkemenin çocuğun büyümesinin, eğitiminin

devam etmesinin, ihtiyaçları artırdığını dikkate alarak davalı babayı

zorlamayacak şekilde TMK. m. 4 ‘deki hakkaniyet ilkesine göre davacı

annenin de katkısı düşünülerek dengeyi sağlayacak bir miktar iştirak

nafakası artışına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Kanımızca, isa-

betli olarak paranın satın alma gücünün yıllar içinde azaldığının ve çocuğun

zamanla ihtiyaçlarının daha da artacağı unsurları nedeniyle Y.3. HD.

İsabet-

olarak mahkemenin kararı bozulmuştur.

Y. 3. HD. T. 27.10.2016 E.2016/8868K.2016/12192 sayılı kararında,

davacı tarafların 24.04.2014 tarih ve 2014/376-398 E. K. sayılı ilamı ile

boşandıklarını, çocuk lehine 150 TL iştirak nafakası bağlandığını, çocu-

ğun ihtiyaçlarının artması nedeniyle nafakanın 750 TL’ye çıkarılmasını

istemiştir. Mahkemece, nafakanın artırılarak dava tarihinden itibaren

750 TL’nin davalıdan tahsiline, nafakanın TEFE-TÜFE oranında artı-

rılmasına karar verilmiştir. Tarafların 29.04.2014 tarihinde anlaşmalı

olarak boşandıklarını, 2008 doğumlu müşterek çocuğun velayetinin

davacı anneye verildiğini ve karar ile iştirak nafakasının 150 TL belir-

lendiğini, temyiz edilmeden 29.04.2014 tarihinde kararın kesinleştiği,

eldeki davanın 05.05.2015 tarihinde açıldığı, davacı kadının ev hanımı

olduğu, çalışmadığı, babasının evinde oturduğu, müşterek çocuğun

ilkokul 1 . sınıfta okuduğu, davalı babanın simitçilik yaparak asgari

ücret aldığı, babasının evinde oturduğu bilgileri dosyada vardır. Yar-

gıtay, önüne gelen davayla ilgili kararında, mahkemenin davalı baba

hakkında davalının geliriyle ilgili tam ve sağlıklı araştırma yapmadığı-

nı, nafakanın takdir edildiği tarih ile eldeki dava arasında geçen süre,

müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları ile babayı ödemede

)

)