133

400

Tapu Sicilinin Tutulmasından Doğan Zararlardan Devletin Sorumluluğu

faaliyetlerinin tapu sicilinin tutulması kapsamında yer almayacağını

ileri sürmüş ancak bu görüş pek kabul görmemiştir. Tarafımızca kabul

edilen diğer görüş ise tapu sicilinin tutulmasının, tapu sicilinin kurul-

ması faaliyetlerini de içerdiğini kabul etmektedir. Bu nedenle tapu si-

cilinin kurulması aşamasındaki hukuka aykırılıklar nedeniyle devlet

sorumlu tutulabilecektir.

Aynı şekilde 743 sayılı Medeni Kanun’un

yürürlüğe girmesinden önceki dönemde tutulan sicillerden doğan za-

rarlardan da devletin sorumlu olması gerektiğinin kabulü gerekmek-

tedir. Nitekim hukuka aykırılık eski sicillerin tutulmasından ya da 743

sayılı Medeni Kanun’un yürürlüğe girmesinden önce olsun, önemli

olan zararın 4721 sayılı yeni Medeni Kanun yürürlükte iken meydana

gelmesidir. Bu durumda 743 sayılı Medeni Kanun döneminde doğan

zarardan devlet sorumlu olacaktır.

Yargıtay’ın 15.03.1944 tarihli ve

13/8 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda,

“…Eski ve yeni bütün Tapu

sicillerinin tutulmasından Hazine sorumludur.”

Açıklaması yer almış

ve uygulamada bu yönde ilerlemiştir. Karşı görüş, 743 sayılı Medeni

Kanun’un yürürlüğe girmesinden önceki dönemde tutulan sicillerin

MK md.1007 uyarınca devletin sorumluluğuna yol açmadığını kabul

etmektedir.

II. Tapu Sicilinin Tutulmasında Hukuka Aykırılık

A. Tapu Sicilinin Tutulmasında Hukuka Aykırılık Unsuru

Devletin tapu sicilinin tutulmasından doğan sorumluluğundan

bahsedilebilmesi için sicilin hukuka aykırı olarak tutulmuş olması

gerekmektedir. Bu noktada öncelikle hukuka aykırılıktan neyin anla-

şılması gerektiğinin irdelenmesi gerekmektedir. Hukuka aykırılığın

tespiti konusunda ise doktrinde iki ayrı görüş mevcuttur. Birinci gö-

rüş, devletin tapu sicilinin tutulması nedeniyle sorumlu olabilmesine

ilişkin hukuka aykırılığın, tapu sicili memurunun sicilin tutulması ile

ilgili görevlerine aykırı davranması ile meydana gelebileceğini kabul

Pekmez, s.36, dn.29; Yargıtay 1. HD 2004/1600E., 2004/2208K. ve 04.03.2004

tarihli karar; Sirmen, s.35.

Pekmez, s.46; Safa Reisoğlu, Türk Eşya Hukuk, Cilt 1, 7. Bası, Sevinç Matbaası,

Ankara 1984, s. 232; Akipek, s.341; Esmer, s. 753.

Sirmen, s. 59; Ayan: “zararın, Medeni Kanun yürürlüğü döneminde meydana gel-

mesi şartıyla, önceki dönemde tutulan sicillerden doğan zararlar nedeniyle devle-

tin sorumluluğuna gidilebilir.”, s.185.