Previous Page  407 / 685 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 407 / 685 Next Page
Page Background

406

Tapu Sicilinin Tutulmasından Doğan Zararlardan Devletin Sorumluluğu

cunu kapatmak durumunda kaldığı olayda, haciz şerhinin içeriğinin

yanlış şerh edilmesi nedeni ile devletin MK md.1007 uyarınca sorumlu

olduğuna hükmetmiştir.

50

v. Beyanlar

Kanunda beyanlar sütununa yapılacak kayıtlara ilişkin olarak özel

bir düzenleme ve ortak bir kural mevcut değildir.

51

Ancak geçerli bir

sebep olmaksızın beyan kaydedilmesi ya da geçerli sebebe rağmen

beyanın kaydedilmemesi durumlarında beyan kaydı hukuka aykırı

olacak ve devletin tapu sicilinin tutulmasından dolayı sorumluluğu

doğacaktır.

52

Örneğin, vesayetin kaldırıldığına ilişkin mahkeme kara-

rının, Tapu siciline gönderilmiş olmasına rağmen bu kararın gereğinin

beyanlar sütununa işlenmemesi nedeniyle doğabilecek zararlardan

devlet MK md. 1007 uyarınca sorumlu tutulabilecektir. Ancak mah-

keme kararının Tapu siciline ulaşmadığı bir durumda bu kararın gere-

ğinin yerine getirilmesi mümkün olamayacak ve beyanlar sütununda

yer almayan kayıt nedeni ile bu durumdan bilgisi olmayan Tapu ve

devletin sorumluluğu söz konusu olamayacaktır.

53

vi. Çift Tapu Kaydı

Tapu sicilinde aleniyet ilkesinin bir sonucu da sicile kaydedilecek

her bir taşınmaz için ayrı bir sayfa açılmasıdır.

54

Ancak öyle bazı du-

rumlar olabilir ki hâlihazırda tapuda bir sayfada kayıtlı olan bir ta-

şınmaz aynı şekilde başka bir sayfaya da kaydedilebilir. Örneğin ta-

şınmaz tapuda kayıtlı olmasına rağmen tapusuz olduğu düşünülerek

olağanüstü zamanaşımı ile kazanma neticesinde yeniden bir sayfa

açılabilir; taşınmazın kadastro ve sınırının düzeltilmesi sırasında iki

ayrı sayfada kaydı oluşmuş olabilir. Bu gibi durumlarda aslında aynı

taşınmaz birbirinden farklı iki ayrı sayfada yer almakta ve tapuda bir

uyumsuzluk oluşmaktadır. Bu durumda çifte tapu nedeniyle 3. kişile-

rin ya da tapuda kayıtlı ayni hak sahibinin uğradığı zarardan devletin

sorumlu olacağı ve çifte tapu durumunun hukuka aykırılık teşkil ettiği

50

Yargıtay 20 HD’nin 2015/7998E., 2016/5399K. ve 11.05.2016 tarihli kararı.

51

Pekmez, s. 74.

52

Sirmen, s.4; Pekmez, s. 75.

53

Pekmez, s.76.

54

Sirmen, s. 82; Pekmez, s. 59; Sapanoğlu, s. 210.