536 / 685
535
TBB Dergisi 2017 (133)
Fatih AYDIN
TTK m.18/2 gereği her tacir ticaretine ait faaliyetinde basiretli bir
iş adamı gibi hareket etmek durumundadır. Tacir ticari faaliyetlerinde
sıradan insanlara göre daha fazla tedbirli ve dikkatli davranmalıdır.
35
Tacirden beklenen özen yükümlülüğü objektif kriterlere göre belirlen-
melidir.
36
Marka hakkına tecavüz yoluyla kullanılan malları satan ki-
şinin tacir olması halinde, basiretli bir iş adamı gibi davranması, aynı
ticaret dalında faaliyet gösteren tedbirli, öngörülü bir tacirden bekle-
nen özeni göstermesi gerekir.
Yargıtay birçok kararında taklit markalı malları satan tacirin TTK
m.18/2 hükmü gereği, ürünlerin taklit olduğunu bilmediği savunma-
sının dinlenmeyeceğine karar vermiştir.
25.02.2015 tarihli bir Yargıtay kararında:
37
“
Davalı ‘nın
işyerinde yapılan ve 15.06.2012 tarihli arama el koyma
ve yediemin tutanağına göre 2073 adet
Cricket markasını taşıyan taklit
çakmakların bulunduğu, markanın haksız olarak kullanıldığı, malları satan
kişinin tacir olması halinde, basiretli işadamı gibi davranması, aynı ticaret
alanında faaliyet gösteren tedbirli, öngörülü bir tacirden beklenen özeni gös-
termesi gerektiği, tacir olan davalının ürünlerin taklit olduğunu bilmediği
savunmasının dinlenmesinin mümkün olmadığı”
neticesine varılmıştır.
Marka hukukunda özellikle tacirler açısından özen yükümlülüğü
oldukça yüksek olduğundan, bir markayı kullanmak isteyen kişinin ilk
olarak düşündüğü marka ile ilgili araştırma yapması beklenir. Bu araş-
tırma yükümlülüğü SMK m. 7/4 uyarınca marka tescilinin marka bül-
teninde yayımlanmasından sonra doğar. Diğer bir ifadeyle henüz mar-
ka bülteninde yayımlanmamış bir başvuru sahibi, SMK m. 7 uyarınca
markasına tecavüz edildiğini iddia edemez. Markanın aynı veya ayırt
edilemeyecek derecede benzeri bir işareti kullanarak markayı taklit et-
mek, markanın benzeri bir işareti kullanarak iltibas tehlikesine sebebi-
yet vermekten daha ağır ve kusura daha yakın bir fiildir. Bundan do-
layı markanın taklit edilmesi suretiyle marka hakkına tecavüz edildiği
iddiası olan fiillerde – ve özellikle tacirlerde– kusurun varlığı esastır.
35
İsmail Kayar, Ticaret Hukuku, Ankara 2015, s.127-128.
36
Kayar, s.127; Uzunallı, s.336; Arkan, s.138.
37
Y 11. HD, E. 2014/16190, K. 2015/2521, T. 25.2.2015. Aynı yönde bkz.
Y.11.HD,
E.2015/13415, K. 2015/13108,T. 7.12.2015;
Y.11.HD,E.2014/3391, K.2014/9751,
T.27.5.2014;
Y.11.HD, E. 2010/785, K. 2011/8627, T. 11.7.2011. Kararlar için bkz.
Kazancı İçtihat Bankası.