133

538

Sınai Mülkiyet Kanunu ve Yargıtay Uygulamasında Marka Hukukunda Tazminat

yakalanarak el konulması gibi durumlarda marka sahibinin doğrudan

zarara uğramadığı açıktır. Ancak böyle durumlarda zarar görme ih-

timali yeterince değerlendirilmeden, ortada somut bir zarar oluşma-

dığından bahisle tazminata hükmedilmez veya çok cüzi miktarlarda

tazminata hükmedilirse bu durum hakkaniyete aykırı sonuçlar doğu-

rur. Bu durum aynı zamanda taklit markalı malı kullanan açısından

tazminatın caydırıcılık fonksiyonunu da zedeler. Zararın tam olarak

ispat edilemediği durumlarda TBK m. 50/2 hükmünce “

ğranılan za-

rarın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan

akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın

miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler” kuralı kıyasen uygulana-

rak, zararın yüksek ihtimalle oluştuğu kanaatine varıldığında zararın

varlığı da karine olarak kabul edilmelidir.

Yargıtay’ın bazı kararlarında taklit markalı ürünlerin piyasaya

sürülmeden imha edilmesinde dahi markaya tecavüz fiili neticesinde

tazminata hükmedilmiştir. Konuyla ilgili 11.2.2015 tarihli bir Yargıtay

kararına göre:

“

Mahkemece iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm

dosya kapsamına göre, davalının işyerinde bulunan ürünlerde davacının ga-

ranti markası olan TSE ibaresinin izinsiz olarak kullanıldığı, her ne kadar

davalı taraf davaya konu edilen ürünlerin piyasaya sürülmesinin söz konusu

olmadığını, imal edildikten sonra gereken testleri geçemediği için atıl bir va-

ziyette imha edilmek üzere bekletilirken tespit edildiğini savunmuş ise de da-

valının basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği, davalının izinsiz olarak

davacıya ait markayı kullanmasının kusur teşkil ettiği gerekçesiyle davanın

kısmen kabulüyle markaya tecavüzün durdurulmasına, 6.500,00 TL maddi,

5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir

.”

Yüksek mahkeme ilgili kararında zarardan ziyade kusur olgusunu

öne çıkararak ortada somut bir zarar bulunmasa dahi tazminata hük-

metmiştir.

Bir başka Yargıtay kararında, taklit markalı ürünlerin yurt dışına

ihraç edilmek üzereyken gümrükte tespit edilmesi üzerine davacının

tecavüzün önlenmesi ve tazminat taleplerine karşı, yerel mahkeme te-

Haluk Tandoğan, Türk Mesuliyet Hukuku, Ankara 1961, s. 263.

Y.11. HD, E. 2015/544,K. 2015/1666,T. 11.2.2015. (Kazancı İçtihat Bankası)