133

542

Sınai Mülkiyet Kanunu ve Yargıtay Uygulamasında Marka Hukukunda Tazminat

artması suretiyle de gerçekleşebilir.

Fiili kaybın nasıl hesaplanacağı

madde metninde açıkça yer almamakla birlikte, burada genel hüküm-

lere başvurularak TBK m. 51 vd. kıyasen uygulanmalıdır.

Marka hakkına tecavüzün önlenmesi için yapılan masraflar, dava

masrafları, mal veya hizmet pazarında pazar kaybı, yatırımların bu sü-

reçte boşa gitmesi, istihdam edilenlere bu süreçte ödenen fazla paralar

ile bunun telafi edilmesi için yapılan masraflar (promosyon, kalıp ve

ambalaj değiştirme, imaj yenileme, imajı hatırlatma, karışıklığı kaldır-

ma masrafları vs.) fiili zarar kapsamındadır.

Bu kapsamda pazar kay-

bının telafi edilmesi için yapılan her türlü masraf ile reklam giderleri,

yoksun kalınan kazanç ve itibar tazminatından farklıdır.

Markaya tecavüz sebebiyle açılan tazminat davalarında, hak sa-

hibi, uğranılan zarara ilişkin ayrıntılı fiili zarar ve kazanç kaybı açık-

laması yapmadan genel açıklamalarla yetinmekte olduğundan, dosya

sadece olaylara yer verir biçimde bilirkişi önüne gelmektedir.

Nite-

kim ulaşabildiğimiz Yargıtay kararlarının neredeyse tamamında, mar-

kasına tecavüz edildiğini iddia eden davacı genel ifadelerle fiili zara-

ra uğradığını belirterek maddi/manevi tazminat ile yoksun kalınan

kârını istemektedir. Sorunu çözmek için ise çoğu zaman defter kayıtla-

rı ile yetinilmektedir.

SMK m. 150 uyarınca, hak sahibi tazminat davası açmadan önce

delil tespitinde bulunmak için veya açılan tazminat davasında uğra-

mış olduğu zararı belirlemek için gerekli belgeleri mütecavizden iste-

yebilir. Bu belgelerin kapsamı, ticari defterler olmak üzere, TTK m. 80

uyarınca istenebilecek belgeleri de içermektedir.

Marka hakkına tecavüzü, fiili zararı, yoksun kalınan kazancı ve

zarar miktarını ispat yükü kural olarak davacı üzerindedir. Bu nokta-

da kanun koyucu klasik ispat hukuku kurallarından ayrılarak, marka

hakkı sahibinin mütecavizden markanın kullanılmasına ilişkin belge-

leri vermesini talep edebileceğini hükme bağlamıştır.

Böylece Roma

Çolak, s.612; Kaya,s. 291; Tekinalp, s.501; Yasaman/Yüksel, s.1131; Uzunallı, s.344.

Yasaman/Yüksel, s.1131; Tekinalp, s.501;Uzunallı, s.340; Haluk N. Nomer, Haksız

Fiil Sorumluluğunda Maddi Tazminatın Belirlenmesi, İstanbul 1996, s.33 vd.

Uzunallı, s.344; Kaya, s.291; Arkan, s.244; Karan/Kılıç,, s.520.

Kaya, s.291.

Kaya, s.292.

Tekinalp, s.503.