133

546

Sınai Mülkiyet Kanunu ve Yargıtay Uygulamasında Marka Hukukunda Tazminat

2) Marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla

elde ettiği kazanca göre,

3) Marka hakkına tecavüz edenin, markayı bir lisans anlaşması ile

hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken li-

sans bedeline göre hesaplanabilir.

Bu yöntemler uygulanırken özellikle markanın ekonomik önemi,

tecavüz sırasında markaya ilişkin lisansların sayısı ve çeşidi, marka

hakkına ihlalin nitelik ve boyutu gibi etkenler de göz önünde tutulur.

Bu 3 yöntemin ayrıntısına girmeden önce, usule yönelik birtakım

bilgiler vermek gerekir. İlk olarak maddenin lafzından da açıkça anla-

şılacağı üzere davacı bu yöntemlerden istediği herhangi birini seçme

yetkisine sahiptir. Davacı bu yöntemlerden birini seçtiğini dava dilek-

çesinde belirtmezse mahkemenin bu durumu açıklığa kavuşturması

gerekmektedir.

Konuyla ilgili bir Yargıtay kararına göre:

“

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor-

da davacılar vekilinin belirttiği yasal düzenlemede ifade edilen üç usulden

hangisine dayandığı açıklattırıldıktan sonra maddi tazminatın tespitinin ya-

pılacağı belirtilmiştir. İstemini açıklaması için kendisine süre verilen davacı-

lar vekili, aynı zamanda bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesin-

de bu husustaki tercihini tam olarak ifade etmiş değildir. O halde mahkemece,

davacılar vekiline 556 sayılı KHK’nin 66. maddesinde yoksun kalınan ka-

zancın belirlenmesine ilişkin usullerden hangisine dayandığını tereddütsüz

şekilde açıklattırılması gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru

görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir

.”

Kanaatimizce davacının dava dilekçesinde yoksun kalınan kazanç

için hangi yöntemi seçtiğini belirtme zorunluluğu yoktur. Nitekim

SMK m.150/3 uyarınca davacı gerek dava öncesi gerek dava sırasın-

da davalının marka ihlaline yönelik belgeleri mahkemeye sunmasını

talep edebilecektir. Bu belgeler mahkemeye teslim edilip değerlendi-

rildikten sonra davacı tercihini yapabilmelidir. Bu noktada mahkeme

devreye girerek davacıya tercihini sormalıdır.

Diğer bir tartışma ise yoksun kalınan kazancın tazmininde yuka-

Y. 11. HD T. 2.6.2005 E. 2004/7923 K. 2005/5758, Kazancı İçtihat Bankası.