133

547

TBB Dergisi 2017 (133)

Fatih AYDIN

rıdaki seçeneklerden birini seçen davacının, sonradan farklı bir yön-

temi tercih edip edemeyeceğidir. Bir görüş, davacının baştan yapmış

olduğu tercihi sonradan değiştirebilmesinin ancak karşı tarafın açık

rızası veya ıslah yolu ile olabileceğini savunmaktadır.

Diğer bir görü-

şe göre SMK m.151’de geçen üç usulden birini seçen davacı, sonradan

bu seçiminden vazgeçip zararın öngörülen usullerden bir başkasıyla

hesaplanmasını isteyebilmelidir.

Konuyla ilgili olarak Yargıtay 2012 yılında verdiği bir kararda şöy-

le demiştir:

“

556 sayılı KHK’nın 66’ıncı maddesinde marka hakkının ihlali halinde

yoksun kalınan kazancın temini için talep edilebilecek tazminat talebi 3 ayrı

seçenek halinde belirtilmiş olup, davacı marka hakkı sahibi başlangıçtaki ter-

cihi itibariyle bunlardan lisans bedeline ilişkin ( c ) bendine dayalı talepte

bulunduğuna göre, karşı tarafın muvafakati olmaksızın bu talebini değişti-

remeyeceği gibi ıslah sureti ile de söz konusu tazminata dair 66’ıncı madde-

sindeki seçeneklerden bir diğerine dayanılmadığından, artık mahkemece 556

sayılı KHK’nun 66/1- (c) bendi yani lisans bedeli dışında bir başka tazminat

seçeneğine dayalı olarak maddi tazminata hükmedilemez

.”

HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası açma hakkı ile birlikte

tartışma başka bir boyut kazanmıştır

. Uzunallı, HMK m. 107 ile bir-

likte davacının karşı tarafın muvafakatini almaksızın sonradan talep

miktarını artırılabileceğini ve artık bu tartışmanın bittiğini belirterek,

davacının başlangıçtaki seçimini sonradan ıslah veya muvafakate ge-

rek olmaksızın değiştirebileceğini ifade etmiştir.

Ancak kanaatimiz-

ce talep miktarının değiştirilebilmesi ile miktarı belirleme yönteminin

değiştirilmesi aynı şey değildir. Marka hakkının ihlali sonucu açılacak

Yasaman/Yüksel, s.1172-1173; Çolak, s. 616.

Arkan, s.245; Uzunallı, s.371-372; Gönen, s.66.

. T.27.2.2012, E.2010/10672, K.2762. Kazancı İçtihat Bankası, E.T: 22.04.2017

Anılan kanun maddesinde “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut de-

ğerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya

bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya

da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açarak, karşı tarafın verdiği

bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak

belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi ya-

sağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği”

belirtilmiştir. (HMK m.107/1-2).

Uzunallı, s.372-373.