133

548

Sınai Mülkiyet Kanunu ve Yargıtay Uygulamasında Marka Hukukunda Tazminat

tazminat davası HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası şeklin-

de açılacaksa, bu hükmün işlevi, sadece başlangıçta talep edilen zarar

miktarının seçilen yöntem sonrasında daha fazla olduğu ortaya çıktı-

ğında etkili olacak ve davacı başlangıçtaki talep miktarını ıslah ya da

muvafakate gerek duymaksızın arttırabilecektir. Diğer bir deyişle bu

hüküm, seçilen zarar yöntemini değiştirebilmek açısından bir fonksi-

yona sahip değilken, sadece tahkikat sonucundaki miktarın talep ola-

rak revize edilmesinde kolaylık sağlar. Uygulamada sıkça karşılaşılan

bu durumu somutlaştıracak olursak; örneğin marka hakkı ihlal edilen

şahıs dava dilekçesinde 20.000 TL’lik maddi zarar tazminatı talep edip,

SMK m.151/2’deki üç yöntemden birine göre yoksun kalınan kazan-

cının hesaplanmasını isteyebilir. Tercih edilen yöntem sonucu yapılan

hesaplamada maddi zararın 20.000 TL’nin üzerinde bir rakam çıkması

halinde, taleple bağlılık ilkesi gereği hâkim ancak talep tutarına hük-

medecektir. Böyle bir durumda davacı, ya karşı tarafın açık muvafaka-

ti ile talep miktarını değiştirmelidir ki böyle bir ihtimal çok düşüktür.

Ya da davasını ıslah etmek suretiyle talep miktarını değiştirmelidir.

Ancak davacı davasını HMK m. 107’ye göre belirsiz alacak davası ola-

rak açmışsa, ilk etapta talep ettiği 20.000 TL’lik tazminatı, yargılama

sonucunda ortaya çıkan tutara yükseltme imkânına sahiptir. Böylece

karşı tarafın muvafakatine veya davayı ıslah etmeye gerek olmaksızın

davacı talep tutarını arttırmış olacaktır. Görülmektedir ki belirsiz ala-

“Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili adına marka olarak tescilli 500 gr.’lık Fi-

liz Lüks çayını renk, dizayn, ambalaj ve isim ile aynen taklit ederek 500 gr.’lık...

çay Filizi çayı olarak piyasaya sürdüğünü, bu şekilde haksız rekabette bulunup

556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye muhalefet ettiğini, müvekkilinin bu

nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik ( 400.000.000.- )

TL maddi ve ( 200.000.000.- )TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan

tahsilini, davalının haksız fiilinin önlenmesini ve hüküm özetinin ilanını talep ve

dava etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının üre-

tip piyasaya sürdüğü çay ambalajlarının davacı ürünleri ile aynı resim, renk ve

dizaynda olduğu, bu durumun TTK uyarınca haksız rekabet ve 556 sayılı Kanun

Hükmünde Kararname uyarınca marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davacının

maddi zararının ( 15.740.452.000.- )TL olduğu, davalı taraf tazminatın fahiş olduğu-

nu savunsa da TTK’ nın 58 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 67’nci

maddesi uyarınca hâkimin elde edilmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına

da hükmedebileceği, davacının davasını bu meblağda ıslah ettiği gerekçesiyle da-

vanın kabulüne, davalının haksız rekabetinin önlenmesine, ( 15.740.452.000.- )TL

maddi ve ( 200.000.000.- )TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalı-

dan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.” Y.11. HD, E. 2005/2840,K.

2006/2522, T. 13.3.2006.