133

550

Sınai Mülkiyet Kanunu ve Yargıtay Uygulamasında Marka Hukukunda Tazminat

ka sahibinin elde edeceği muhtemel gelirin tazminat olarak belirlen-

mesidir.

MarKHK m.66/1-a’da Markaya tecavüz edenin rekabeti olmasay-

dı, marka sahibinin markanın kullanması ile elde edebileceği muhte-

mel gelirden bahsedilmişken, SMK’da “markanın kullanılması” iba-

resi çıkarılmıştır. Bu değişikliğin önemli sonuçları vardır. Nitekim

markanın kullanılması yoluyla mütecavizin markaya tecavüz sonucu

elde ettiği gelire markanın hangi oranda etki ettiğini belirlemek için

marka dışındaki diğer tüm belirleyici faktörler hesap edilerek elde edi-

len gelirden çıkarılmalıdır. Bir mal veya hizmetin ticareti suretiyle elde

edilen geliri belirleyen birçok faktör vardır. Marka da bu faktörlerden

sadece birisidir. Bunun yanında, uygulanan pazarlama teknikleri, kad-

ro, yönetim, organizasyon becerisi, verimlilik, satış sonrası hizmetler

gibi diğer etkenler de geliri doğrudan etkiler.

MarKHK dönemindeki Yargıtay kararlarında da bu hususa deği-

nilmiştir. 28.5.2015 tarihli bir Yargıtay kararında:

“

556 sayılı KHK’nın 66/1-a maddesinde, markaya tecavüz edenin rekabe-

ti olmasaydı marka sahibinin, markanın kullanılması ile elde edebileceği muh-

temel geliri esas alınmaktadır. Ancak burada markanın, geliri etkileyebilecek

diğer faktörlerden olabildiğince ayrıştırılması gerekir. Zira gelir, yalnızca

markanın kullanılmasıyla elde edilmez. Mütecavizin işletmesinin verimliliği,

organizasyon becerisi gibi nedenlere de bağlı olabilir. Buna karşın markanın

ekonomik önemi arttıkça ciro üzerinde etkisi de artar.

” denilmiştir.

Markanın ekonomik önemi arttıkça, söz konusu hesaba etkisi ve

diğer etkenlerden ayrıştırılmasının daha da kolaylaşacağı söylenebilir-

se de her şeye rağmen bu yöntemle zararın hesaplanabilmesi oldukça

güçtür.

Söz konusu tazminatın belirlenmesinde uygun illiyet bağı aran-

malıdır. Yani marka hakkı sahibinin gelirinin azalmasına neden olan

olaylar kendi pazarlama ve organizasyon stilini değiştirmesinden,

ulaştırma, satış sonrası gibi hizmetlerdeki tutumundan kaynaklanı-

yorsa, diğer bir deyişle mütecavizin fiilleri ile ilgili olmayan gelir kaybı

Tekinalp, s.502.

Y.11. HD, E. 2014/10637, K. 2015/7197, T. 28.5.2015. Kazancı İçtihat Bankası

Yasaman/Yüksel, s.1173; Uzunallı, s.389; Gönen, s.67