133

555

TBB Dergisi 2017 (133)

Fatih AYDIN

MarKHK döneminde bu yöntemde hesaplama yapmayı güçleşti-

ren “markayı kullanmak yolu ile elde edilen” ibarelerinin SMK’da kal-

dırılmasının yerinde bir değişiklik olduğunu belirtmek gerekir. Nite-

kim yukarıda “marka sahibinin muhtemel geliri” yöntemi için de dile

getirdiğimiz hesaplama zorlukları ve marka katkısının diğer etkenler-

den ayrıştırılması güçlüğü bu yöntem bakımından da söz konusuy-

du. Eski düzenleme zamanında doktrinde bu yöntemin “mütecavizin

net geliri” olarak anlaşılmasının daha doğru olacağı savunulmuştur.

Yargıtay ise bazı kararlarında taklit markanın kullanılmasıyla elde edi-

len net kâra markanın etkisinin hangi oranda olduğunun araştırılması

gerektiğini belirtirken,

bazı kararlarında ise doktrinde savunulan gö-

rüşe paralel olarak markaya tecavüz yoluyla elde edilen kazancın – bu

kazanca markanın hangi oranda etki ettiğinden bağımsız bir şekilde

- yoksun kalınan kazanç olarak değerlendirilmesi gerektiğine hükmet-

miştir.

SMK’da bu yöntem “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin

elde ettiği net kazanç” olarak tanımlanmış ve ilgili tartışma açıklığa

kavuşturularak “markanın kazanca etkisinden” bahsedilmemiştir. Bu

yöntemle yapılacak hesabın eski düzenlemeye göre nispeten kolayla-

şacağı ve hükmedilen tazminat miktarlarında eskiye nazaran bir artış

yaşanacağı söylenebilir.

SMK m. 151’de elde edilen net kazanca, yani kâra vurgu yapıldığı

görülmektedir. Böylece mütecavizin tecavüz fiiliyle ortaya çıkan brüt

kazancı değil, maliyetlerin elde edilen gelirden düşürülmesiyle kalan

net kazancın iadesi esas alınır. Net kazanç belirlenirken mütecavizin

yaptığı tüm fiillerin markaya tecavüz fiili kapsamında olmadığı du-

Tekinalp, s.502; Yasaman/Yüksel, s.1173-1174.

“Davacı maddi tazminatın 556 sayılı KHK’nın 66/b maddesine göre hesaplanma-

sını talep etmiş olup, bu hükme göre, davalının bu markayı kullanması sebebiyle

elde ettiği kazanca hükmedilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, davalı şirke-

tin defterleri ve bu konudaki taraf delilleri incelenmek suretiyle davalının elde et-

tiği kâr belirlenip, bu markayı kullanması sebebiyle bu markanın davalının kârına

ne oranda etki ettiği belirlenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, hiç bir

inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın talebin tamamen kabul edilmiş olma-

sı doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” Y11. HD, 2015/8453,K. 2016/3119,T.

21.3.2016. Kazancı İçtihat Bankası

“Davacı tarafça markaya tecavüz sonucu uğradığı zararı marka hakkına tecavüz

eden davalının elde ettiği kazanca dayandırdığına göre, markaya tecavüz oluştu-

ran davalı eylemine konu davacının markasını taşıyan Levi’s” markalı ürünlerden

sağlanan kazancın somut olarak hesaplattırılıp tazminata esas alınması gerekir-

ken,..” Y 11. HD, E. 2005/3507, K. 2006/3137, T. 27.3.2006. Kazancı İçtihat Bankası.