133

606

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Uyarınca ...

Şartları’nda sayılan sebeplerin ise sınırlı olarak sayılmadığı

140

ve sa-

yılan rücu sebeplerinin açıklama mahiyetinde olduğu ifade edilmek-

tedir.

141

Böylece genel şartlarda sayılan sebepler dışında da başka se-

beplerle sigortacının kendi

âkidi

olan sigorta ettirene rücu edebileceği

söylenebilecektir. Örneğin öğretide

142

sebepsiz zenginleşme hükümleri

sebepleriyle rücu hakkının olduğu ve buna dair Yargıtay kararı oldu-

ğu ifade edilmiştir. Buna karşın başka bir görüşe göre ise, zarar gören-

lere tazminat ödeyen sigortacının daha sonradan sigorta ettirene rücu

etmesi istisnai durumlar dışında mümkün olmadığından sigortacının

sigorta ettirene rücu etme hakkı, sadece genel şartlarda öngörülen is-

tisnai hallerde tanınmıştır.

143

Yargıtay, KMAZMSS Genel Şartları’nda

sayılmayan sebeplerle açılan rücu davalarını red edebilmektedir. Ör-

neğin Yargıtay

144

KTK md. 94 maddesinde araç işletenin değişmesi-

nin sigortacıya bildirimi halinde fesih hakkı verdiğini belirtirken, bu

bildirimin rizikodan önce zamanında yapılamamış olması halini eski

işleten/sigorta ettirene yönelik tek başına bir rücu nedeni olarak say-

mamıştır. Yine Yargıtay’a

145

göre sigorta ettirenin salt olay yerinden

ayrılması bir rücu nedeni olarak sayılmamaktadır.

140

Ulaş, s. 1015; Karasu, s. 114; Zekeriya Yılmaz, s. 1128.

141

Zekeriya Yılmaz, s. 1128.

142

Zekeriya Yılmaz, s. 1128. Karar için bkz. Y. 11. HD., 30.10.2001 T., E: 5320, K: 8410

(Zekeriya Yılmaz, s. 1128, dpn. 126).

143

Çeker, s. 207.

144

‘…KTK’.nın 94. maddesinde mülkiyet değişikliği halinde sigorta sözleşmesinin

kendiliğinden münfesih olacağına ilişkin bir hüküm taşımayıp, sigortacıya fesih

hakkı tanınmış olmasına, sigortacı mülkiyet değişikliğinden zamanında haberdar

edilmiş olsaydı sigorta sözleşmesinin feshetme konusunda haklı nedenleri bulun-

duğunu ileri sürüp, kanıtlanmadıkça; rizikonun gerçekleşmesinden sonra sadece

fesih hakkının bulunduğundan bahisle primini peşinen tahsil etmiş olduğu zo-

runlu trafik sigortası sözleşmenin geçersiz kaldığı görüşüyle üçüncü kişiye ödeme

yaptıktan sonra kendi sigortalısına rücu etmesi, gerek bu madde gerekse sigorta

poliçesi genel şartlarının 9 ve 4. maddelerine uygun düşmediğinden davacı sigor-

ta vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kararın onanması

gerekmiştir…Y. 11. HD., 01.05.1995 T., E: 115, K: 1781 ( Yargıtay Kararları Dergisi,

1995 Temmuz, C. 21, S. 7, s. 1070 - 1071 ve Kazancı İçtihat)’.

145

17. HD., 03.07.2014 T., E:12746, K:10508 (Kazancı İçtihat); Y. 17. HD., 18.01.2011

T., E: 2010/4885, K: 89 (Karasu, s. 1014 - 1015 ve Kazancı İçtihat); Y. 11. HD.,

15.05.2008 T., E:2007/4471, K:6444 (Muktedir Lale / İhsan Akgül, Özetli İçtihatlı

Uygulamalı Özel Sigorta Hukuku 6155 Emsal Karar, Ankara 2011, s. 462 - 463);

Y. 11. HD., 10.02.2004 T., E: 2003/6717, K: 1071 (Ulaş, s. 1014 ve Kazancı İçtihat);

Y. 11. HD., 01.05.2003 T., E: 11759, K: 4361 (Zekeriya Yılmaz, s. 1130, dpn. 129 ve

Kazancı İçtihat). Bu kararların verildiği zamanda ‘olay yerini terk’ hakkında bir

rücu maddesi KMAZMSS Genel Şartları’nda yer almamaktaydı.