133

610 / 685

609 TBB Dergisi 2017 (133) Sinan MİSİLİ
tarzının belli şartlar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tar-
zına uygun olunmamasıdır.159 Kusur, hafif, orta ve ağır olarak bir tas-
nife tabi tutulmakta 160 ve kendi içinde kast ve ihmal olarak ikiye ayrıl-
maktadır.161 Kast sonucun bilerek ve isteyerek meydana getirilmesi162
iken, ihmal zararlı sonucun meydana gelmemesi için gereken özenin
(dikkat ve tedbirin) gösterilmemiş olmasıdır. 163
Normal olarak aynı durum ve koşullar altında, herkesin gösterece-
ği temel özen ihmal edilmiş ve en basit tedbirler dahi alınmamış ise ar-
tık ağır kusurdan bahsedilmektedir.164 İsviçre Federal Mahkemesi’ne165
göre de ağır kusur, en basit ihtiyat kurallarını ihlal eden, aynı hal ve
şartlarda bulunan her makul insanın zorunlu sayacağı tedbirleri ihmal
eden kimsenin davranışıdır.166 Türk Hukuku bakımından da kabul
edilebilecek trafik ile ilgili olaya dair bir Alman Federal Mahkemesi
kararına 167 göre ağır kusur, bütün şartlar altında trafikte gerekli olan
özenin mutat olmayan aşırı ölçüde ihlal edilmesi ve ortaya çıkan olay-
da açıkça belli olan şeylerin hesaba katılmaması hallerinde söz konusu
159 Haluk Tandoğan, Türk Mesuliyet Hukuku (Akit Dışı ve Akdi Mesuliyet), 1961
Yılı Birinci Basıdan Tıpkı Bası, Vedat Kitapçılık, İstanbul 2010, s. 46 (Mesuliyet
Hukuku).
160 Y. HGK., 10.12.2003 T., E: 11-756, K: 743 (Karasu, s. 180 – 184 ve Ulaş, s. 1018 -
1021).
161 Tekinay/Akman/Burcuoğlu/Altop, s. 493; Tandoğan, Mesuliyet Hukuku, s. 46;
Antalya, s. 419; Eren, s. 574; Y. HGK., 10.12.2003 T., E: 11-756, K: 743 (Karasu, s.
180 – 184 ve Ulaş, s. 1018 - 1021); Tekin Memiş, “Sigorta Hukukunda Ağır Kusur
ve Kırmızı Işık İhlali Konulu Bir Hukuk Genel Kurulu Kararı Değerlendirmesi”,
Reasüror, S. 54, s. 4.
162 Tekinay/Akman/Burcuoğlu/Altop, s. 493; Tandoğan, Mesuliyet Hukuku, s. 46;
Eren, s. 574; Antalya, s. 420; Karasu, s. 114; Yılmaz, s. 307; Memiş, s. 5.
163 Y. HGK., 10.12.2003 T., E: 11-756, K: 743 (Karasu, s. 180 – 184 ve Ulaş, s. 1018 -
1021); Tekinay/Akman/Burcuoğlu/Altop, s. 494; Ünan, s. 297; Memiş, s. 5.
164 Tekinay/Akman/Burcuoğlu/Altop, s. 495; Eren, s. 580; Ünan, s. 297; Karasu, s.
115; Memiş, s. 5. Ayrıca bkz. Y. HGK., 10.12.2003 T., E: 11-756, K: 743 (Karasu, s.
180 – 184 ve Ulaş, s. 1018 - 1021).
165 BGE 88 II 30. Kararın çevirisi için bkz. Selim Kaneti, İsviçre Federal Mahkemesinin
Borçlar Hukuku Kararları (1955 – 1964), C. I (Borçların Genel Hükümleri), Ankara
1968, s. 102.
166 Tandoğan, Mesuliyet Hukuku, s. 54 – 55.
167 Karar çevirisi için bkz. Tekin Memiş, “Alman Federal Mahkemesi’nin (BGH)
29.01.2003 tarihli Kırmızı Işık İhlali İle ilgili Kararı. (BGH: IV ZR 173/01)”,
e-akademi, S. 28, Haziran 2004, para.13:
cele.asp?konu=Alman%20Federal%20Mahkemesi%92nin%20(BGH)%20
29.01.2003%20tarihli%20K%FDrm%FDz%FD%20I%FE%FDk%20%DDhlali%20
%DDle%20ilgili%20Karar%FD&kimlik=-381674607&url=makaleler/tmemis-7.
htm (erişim tarihi: 29.05.2017) (Karar).