134

191

TBB Dergisi 2018 (134)

Tacettin ŞİMŞEK

Davalı idarenin temyiz süresini geçirmesi, davalı yanında müda-

hilin temyiz isteminin incelenmesine engel görülmüştür.

Bu kararlarda tek bir gerekçe belirtilmektedir; 1086 sayılı Kanun’un

57’nci maddesi uyarınca davalı yanında müdahilin, yanında iltihak et-

tiği tarafla (davalı idare ile) birlikte hareket etme zorunluluğudur.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu

da aynı gerekçelerle davalı

yanında müdahillerin tek başlarına kanun yollarına başvuramayacak-

ları yolunda kararlar vermiştir.

Davalının kararı temyiz etmemesine veya temyiz etse bile yürüt-

menin durdurulması isteminde bulunmamasına rağmen, kararı temyiz

eden davalı yanında müdahilin temyiz

ve yürütmenin durdurulması

Danıştay 6. Daire, 02.10.2007 tarih, E: 2007/6437, K: 2007/5324; 23.09.2011 tarih, E:

2009/4622, K: 2011/3340.

Danıştay Kanunu’nda Değişiklik Yapılmasına Dair 02.06.2004 tarih ve 5183 sayı-

lı Kanun’un 15 inci maddesi uyarınca, 2575 sayılı Kanun’da ve 2577 sayılı İdari

Yargılama Usulü Kanunu’nda geçen “İdari Dava Daireleri Genel Kurulu” ibare-

leri “İdari Dava Daireleri Kurulu”; “Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu” ibareleri

“Vergi Dava Daireleri Kurulu” olarak değiştirilmiştir. Resmi Gazete, 09.06.2004

tarih ve 25487 sayı.,

Ahmet Aslan, Emin Sınmaz, Tuncay Dündar, İdari Yargılama Usulü İle İlgili

Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu Kararları, Turhan Kitabevi, Ankara

2005, sayfa655 – 664.

Celal Erkut, “İdari Yargının Yeniden Yapılandırılmasında Yargılama Hukuku Ku-

rallarının Etkinleştirilmesi Sorunu”, İdari Yargının Yeniden Yapılandırılması ve

Karşılaştırmalı İdari Yargılama Usulü, Sempozyum, Ankara 11 - 12 Mayıs 2001,

133. Yıl, Danıştay Yayın No: 63, sayfa 98, dipnot 7;

Hakan Pekcanıtez, “İdari Yargıda Fer’i Müdahil Hükmü Tek Başına Temyiz Ede-

bilir mi? (Karar Tahlili)” Prof. Dr. Turhan Tufan Yüce’ye Armağan, DEÜ Yayını,

İzmir 2001, sayfa 600.

Danıştay 8. Daire, 25.11.1993 tarih, E: 1992/2953, K: 1993/3867. Uyuşmazlık, Vali-

liğin davacının aracına (M) grubu ticari plaka vermemesi işleminden doğmuştur.

Yerel Mahkeme, müdahil Belediyece davacıya uzun yıllar hat verildiği, davacının

kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar

vermiştir. Karar, davaya davalı yanında katılan Belediye Başkanlığı tarafından

temyiz edilmiştir. Karar, 8. Daire tarafından esas yönünden incelenerek oy çoklu-

ğuyla onanmıştır. Karara muhalif olan görüşe göre, “kararın davalı yanca temyiz

edilmemesi nedeniyle, davalı yanında müdahil tarafından yapılan temyiz istemi-

nin incelenmeksizin reddi gerekir.”

Danıştay İDDK, 23.03.2001 tarih, E: 2001/171sayılı yürütmenin durdurulması iste-

mi hakkında karar. Uyuşmazlıkta, bir soruşturma sonucunda, Dokuz Eylül Üniver-

sitesi Tıp Fakültesinde doçent kadrosunda görev yapan davacı, Kocaeli Üniversitesi

Tıp Fakültesine atanmasına ilişkin Yükseköğretim Kurulu işleminin iptali istemiyle

dava açmıştır. Danıştay 8. Dairesince, dava konusu işlemin iptali doğrultusunda

verilen 13.12.2000 günlü, E:1999/2420, K:2000/8218 sayılı kararı, davalı idare ya-