134

241

TBB Dergisi 2018 (134)

Ercan SARICAOĞLU

kemesine ilişkin sonuç doğurmasına engel olunmaktadır.

Özellikle

yetki unsuru konusundaki değerlendirmelere Yargıtay kararlarında

rastlanılabilmektedir.

Örneğin Yargıtay, bir kararında şu ifadelere yer vermiştir:

“Defterdarlığın veya Vergi Dairesi Başkanlığı ‘nın ya da Defter-

dar veya Vergi Dairesi Başkanı adına imza atmaya yetkili olanlardan

mütalaa alınmadan açılan kamu davasına devam edilerek hüküm

kurulamaz.”

Cumhuriyet savcısı veya yargılama makamı, kendisine verilen

mütalâadaki vasıflandırma (hukukî nitelendirme) ile bağlı değildir.

Mahkeme iddianamede konu edilen fiili nitelendirmede serbesttir.

Burada önemli olan rapor, mütalaa, iddianame ve hükme konu olan

“olayın” aynı olmasıdır.

Mütalâanın yeterli açıklıkta olmaması veya

eksiklik içermesi halinde savcılık veya yerine göre mahkeme durumu

vergi idaresine bildirerek, yeniden inceleme yapılmasını isteyebilmek-

tedir.

Bu halde mütalaa, içerik itibariyle bağlayıcılık arz etmeyen ancak

yargılamanın başlaması, devam etmesi veya sonuçlandırılmasında

aranan bir şart veya bulunmaması halinde ceza hükmü verilmesine

engel nitelik arz eden bir belge olmaktadır.

Anayasa Mahkemesi verdiği bir kararda mütalaaya ilişkin şu de-

ğerlendirmelerde bulunmuştur:

“… Vergi kaçakçılığı suçu gibi ayrı uzmanlık bilgisi gerektiren bir

konuda uzman ve yetkili olan kişilerin mütalaa vermesi, bu konuda

uzmanlığı bulunmayan soruşturma makamlarının kanuna ve hukuka

uygun olarak karar vermelerine yardımcı olacak bir müessesedir. Ver-

gi kaçakçılığı suçu kapsamına giren eylemlerin bulunup bulunmadığı-

na ilişkin özel ve teknik bilginin yer aldığı bu mütalaalar, kovuşturma

Mustafa Akkaya-İbrahim Nihat Bayar, “Vergi Ziyaına Neden Olmayan Ka-

çakçılık Suçlarında Tarhiyat Öncesi Uzlaşmanın Cezaya ve Ceza Yargılaması-

na Etkisi”,

Yaklaşım

, 2011, S.220,

aspx?ID=12465. (7.12.2017).

Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2007/2298, K.2008/470, T.31.01.2008.

Şenyüz, Mütalaa, s.42; Uğur, Vergi Suçları, s.111.