134

283

TBB Dergisi 2018 (134)

Sezin AKTEPE ARTIK

hüküm ortadan kalkarak hukukî geçerliliğini yitirir. Mahkemece

bozulan karara atıf yapılarak yeni hüküm oluşturulmamalıdır.

- Harçlarla ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğundan

ilgililer ileri sürmese dahi mahkemece resen nazara alınması gere-

kir.

- Görevsizlik ve yetkisizlik kararları üzerine yapılacak işlemleri

düzenleyen 20. maddedeki iki haftalık süreye uyulmamasının so-

nucunda davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kural Yargıtay’ca

kamu düzeni kapsamında değerlendirilmekte ve sürenin geçiril-

mesinden sonra başvuru yapılması halinde ilk derece mahkeme-

since davanın açılmamış sayılmasına karar vermek yerine incele-

me yapılması bozma sebebi kabul edilmektedir.

- Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması

zorunluluğu kamu düzenine ilişkindir.

borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyan-

dırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik

prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere,

yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi

ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzenini ve barışını

olumsuz yönde etkileyecektir. Somut olayda, bozma sonrası mahkemece “Yargı-

lama giderleri, Mahkeme harcı ve vekâlet ücreti hususlarında bozma ilamından

önce Mahkememizin kararı ile bu hususlarda karar verildiğinden ayrıca karar

verilmesine yer olmadığına,” gerekçesi ile yargılama giderleri hakkında hüküm

kurulmamıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ilamında ve Dairemizin em-

sal kararlarında belirtildiği gibi, Yargıtay’ca bozulan karar, sonraki kararın eki

niteliğinde değildir. Bozma ile birlikte önceki hüküm ortadan kalkarak hukukî

geçerliliğini yitirir. Mahkemece bozulan karara atıf yapılarak yeni hüküm oluş-

turulamaz.” Yargıtay

22.HD

. E. 2016/14875, K. 2016/17973, T. 16.6.2016;

9.HD

E. 2016/9705, K. 2016/11859, T. 11.5.2016; HGK, E. 2015/2-2345, K. 2016/604, T.

11.5.2016 (Kazancı İçtihat Bankası).

“Davalı ... kredi kartı hamili olup aleyhine açılacak davalar bakımından harçtan

muaf olmadığından ve harç kamu düzenine dair olduğundan re’sen gözetilme-

si gerekir. Bu durumda mahkemece, davalının karar ve ilam harcı ile sorumlu

tutulması gerekirken davalının tüketici olduğundan bahisle harç alınmasına yer

olmadığına ve davacı tarafından yatırılan peşin harcın iadesi şeklinde karar veril-

mesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerektirmiştir.” Yargıtay

19.HD

. E.

2015/11625, K. 2016/4543, T. 15.3.2016 (Kazancı İçtihat Bankası).

“O halde, borçlu vekili, HMK’nın 20/1. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal

süreden sonra dosyanın yetkili icra mahkemesine gönderilmesi isteminde bulun-

duğundan, mahkemece, kamu düzeni

ile ilgili olan HMK’nın 20/1. maddesi uya-

rınca re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esası-

nın incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.”

12.HD.

E. 2016/10170, K.

2016/13841, T. 11.5.2016 (Kazancı İçtihat Bankası).