134

371

TBB Dergisi 2018 (134)

Bedia GÜLEŞ

rı arasında işlenmektedir.

Ancak tenkis, miras bırakanın tasarrufları

ve akabindeki tasarruf nisabı konuları ile birlikte incelenmektedir.

Bunun başlıca sebebinin kanun koyucunun takip ettiği sıraya uyum

sağlamak olduğu söylenebilir. Diğer yandan tenkis hem ölüme bağlı

tasarruf hem de sağlararası kazandırma ekseninde, miras bırakanın bu

tasarruflarda durması gereken sınırı anlatır. Oysa denkleştirme sade-

ce sağlararası kazandırmalarla ilgilenir. Ayrıca denkleştirme hususu,

buna sebep oluşturan durumlar vuku bulsa dahi, mirasın paylaşılması

safhasına kadar uykudadır. Denkleştirmenin, mirasın geçmesi konula-

rı arasında yer almasına en önemli sebep teşkil eden konu da bu olsa

gerektir.

“Pay tespitini ilgilendirme” konusunda ortak noktada buluşan

denkleştirme ve tenkis, diğer bazı noktalarda da ayrılmaktadırlar:

• Mirasta denkleştirme davası, mirasçıların miras paylarını elde

etme taleplerini içerirken; tenkis davasında bu talep sadece miras-

çıların saklı payları elde etmelerine yöneliktir.

• Mirasta denkleştirme hükümleri tamamlayıcı nitelikte olup, ta-

sarrufta öncelikli tutulan mirasbırakanın iradesidir; buna mukabil

tenkis hükümleri emredicidir.

• Denkleştirme yalnızca sağlararası tasarrufların bozulmasına sebep

olduğu eşitsizliği gidermeye yönelik olmasına rağmen; tenkiste

Aynı yöndeki belirleme için bkz. İmre, s. 726.;

İmre-Erman, s.514. Söz konusu

şekilde incelemeler için bkz.

İmre-Erman, s. 512 vd.; İmre, s. 724 vd.; Antalya-Sağ-

lam, s. 451 vd.; Gönensay-Birsen,s. 343 vd.; Öztan, Miras Hukuku, s.506 vd.; Berki

A. H., s. 294 vd.;

İnan-Ertaş-Albaş, s. 563 vd.; Köprülü, s. 410 vd. Bununla beraber

tenkis hükümlerinin hemen ardından incelenmesini uygun bulan görüşler için

bkz. Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku,

s. 436; Dural-Öz, s. 319.

Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku,

s. 355 vd.; İmre-Erman, s. 261 vd.; Dural-Öz,

s. 275 vd.; Serozan-Engin, s. 211 vd.; Öztan, Miras Hukuku, s. 121 vd.; İmre, s. 369

vd.

İki kurumun kanundaki inceleniş yerinin farklı olduğu belirlemesi konusun-

da bkz. Turanboy, s. 31.

İmre-Erman, s. 515; Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku, s. 491; Turan Başara, s.

32, 33; Turanboy, s. 32; Uyar, s. 408; Dural-Öz, s. 320; Antalya-Sağlam s. 461; Gö-

nensay-Birsen, s. 344; Öztan, Miras Hukuku, s. 517; Özuğur, s. 398; Günay, Miras-

ta Denkleştirme (İade) Davası ile Miras Sebebiyle İstihkak Davası, s.143; Tüfek, s.

296.

Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku, s. 491; Kocayusufpaşaoğlu, “Mirasta

İade(=Denkleştirme) ile İlgili Meseleler”, s. 131; İmre-Erman, s. 516; Turanboy,

s. 32, 33; Antalya-Sağlam, s. 461; Özuğur, s. 399; Günay, Mirasta Denkleştirme

(İade) Davası ile Miras Sebebiyle İstihkak Davası, s.143.