134

390

Türk Miras Hukukunda Denkleştirme

göz önünde bulundurulan husus, tarafların ekonomik durumu ya da

o çevrede yaşayanların olağan hediye anlayışları olabilir.

144

Hediyenin

olağan hediye değerini aşması durumunda da aşan kısmın mı yoksa

hediyenin tümüyle mi denkleştirmeye tabi olduğu konusunda görüş

birliği yoktur. Bir görüşe

145

göre kazandırma tümüyle denkleştirme-

ye tâbi olması gerekirken; diğer bir görüşe

146

göre sadece aşan kısmın

denkleştirilmesi gerekir. Esasında hediye olağan dışı olduğu zaman

da olağan olduğu zaman da miras bırakan bu hediyeyi çeşitli saiklerle;

ancak denkleştirmeye tâbi tutma amacında olmadan vermektedir. Mi-

rasbırakanın burada içinde bulunduğu düşünce, verdiği şeye mirasçı-

sının bundan sonra hep mâlik olmasıdır. Dolayısıyla hem olağan hem

olağan dışı hediyelerin denkleştirmeye tâbi olmaması gerekir.

Evlenme giderleri konusu ise doktrinde genel olarak altsoya ya-

pılan evlenme giderleri olarak incelenmektedir.

147

Oysa TMK m.

672/1’de “altsoy” gibi özel bir belirleme yapılmamıştır. Buna karşılık

m. 672/2’de sadece altsoy için yapılan çeyiz giderlerinden bahsedil-

miştir. Dolayısıyla bundan çıkan sonuç, her ne kadar hayatın olağan

akışına göre yapılacak evlenme gideri altsoya yapılacak olsa da fıkra-

nın lâfzı gereği mümkün hallerde altsoy dışındaki mirasçılar için de

geleneğe uygun evlenme gideri denkleştirmenin dışında tutulmalıdır.

2) Altsoy Mirasçılar İçin Denkleştirmenin Konusu

Miras Payına Mahsuben Aldığı Kazandırmalar

Altsoy mirasçıların denkleştirme için geri verecekleri kazandırma-

ları tespit ederken bakılacak ilk kıstas, mirasbırakanın bu yöndeki ira-

desidir.

148

Söz konusu kural miras hukukunda mirasbırakanın iradesi-

477; Berki Ş., s. 226, 227; Gönensay-Birsen, s. 356; İmre-Erman, s. 518; Özuğur, s.

405; Turanboy, s. 40; Berki A. H., s. 301; Tüfek, s. 267.

144

Eren, “Mirasta İade” (ikinci bölüm), s. 736. Aynı yönde Berki ş., s. 226; Gönensay-

Birsen, s. 356; Dural-Öz, s. 340, 341; Özuğur, s. 405; Berki A. H., s. 301.

145

Bu yönde görüş için bkz. Eren, “Mirasta İade” (ikinci bölüm), s. 736.

146

Bu yönde görüşler için bkz. Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku, s. 478; Yargıtay

2. HD. T. 25.4.2011, E. 4629, K. 6951 (Özkan, s. 479). Buna karşılık bir görüşe göre

de kazandırma bölünebilir nitelikte ise sadece aşan kısım, bölünemeyen nitelikte

ise tümü itibariyle denkleştirmeye tabi olmalıdır, Dural-Öz, s. 341.

147

Dural-Öz, s. 335; Berki Ş., s. 227; Özuğur, s. 406; Eren, “Mirasta İade” (ikinci bö-

lüm), s. 731, 732; Turanboy, s. 40.

148

Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku,

s. 468; İmre, s. 747;

İnan-Ertaş-Albaş, s. 567;