134

402

Türk Miras Hukukunda Denkleştirme

nuni görevi olduğundan, miras bırakan bunun denkleştirilmesini em-

redemez. Zira maddenin hükümleri emredicidir.

199

Eğitim ve öğrenim masrafları çocuğun fikrî, bedenî veya ahlaki

gelişimi için yapılan masraflardır.

200

Kayıt, pansiyon paraları, kitap,

defter vs. araç – gereç masrafları,

201

beslenme ve özel ders giderleri

202

olağan eğitim ve öğretim masrafları içinde değerlendirilir. Doktora

masraflarının da denkleştirmeye tâbi masraflar arasında olduğu ifa-

de edilmektedir.

203

Bununla beraber çocuk bu şekilde ihtisas yaparken

aynı zamanda çalışıyor ve maaş alıyorsa bu ihtisas masraflarının denk-

leştirmeye tâbi olması gerektiği belirtilmektedir.

204

Yapılan masraflar

genel olarak bu isimler altında yapılmakla birlikte, masrafların olağan

kalemler içinde olup olmadığının saptanması önemli bir konudur. Bu-

nun tespitinde o yerde ve halk arasında geçerli yerel âdete bakılır

205

yine miras bırakanın sosyal ve mâli durumu göz önüne alınır.

206

Mas-

rafın olağan olup olmadığının değerlendirilmesinde bakılacak diğer

bir husus da çocuğun kendi özel durumunun göz önünde bulundurul-

masıdır.

207

Nitekim eğitimini isteksiz, zorla sürdüren bir çocuğun eği-

tim masrafları olağan masraf olarak görülmemişken, eğitimini normal

199

Bu yöndeki görüş için bkz. Eren, “Mirasta İade” (ikinci bölüm),

s. 735.

200

Eren, “Mirasta İade” (ikinci bölüm),

s. 732; Gönensay-Birsen, s. 355.

201

Eren, “Mirasta İade” (ikinci bölüm), s. 733; Dural-Öz, s. 339; Kocayusufpaşaoğlu,

Miras Hukuku,

s. 475.

202

Baygın, s. 109; Dural-Öz, s. 339; Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku,

s. 475. Buna

karşılık bir görüşe göre beslenme masrafı olağan eğitim ve öğretim gideri içinde

değerlendirilmez; ancak hiçbir şekilde iade de edilmez, Gönensay-Birsen, s. 355;

Berki A. H., s. 301.

203

Eren, “Mirasta İade” (ikinci bölüm), s. 733; Özuğur, s. 407;

Şener, İlmi Açıklama

ve Kazai İçtihatlarla Mirasta, Tenkis, İade, İstihkak, s. 127; Şener, Miras Hukuku,

s. 645. Yine doktrinde bu yöndeki diğer görüşler için bkz. Kocayusufpaşaoğlu,

Miras Hukuku,

s. 475.

204

Eren, Mirasta İade (ikinci bölüm), s. 733.

205

İmre, s. 764; Eren, “Mirasta İade” (ikinci bölüm), s. 734; Özuğur, s. 407;

İmre-Er-

man, s. 535; Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku,

s. 475; Berki A. H., s. 301; Tüfek,

s. 265.

206

İmre, s. 764; Şener, İlmi Açıklama ve Kazai İçtihatlarla Mirasta, Tenkis, İade, İs-

tihkak, s. 127; Şener, Miras Hukuku, s. 644; Eren, “Mirasta İade” (ikinci bölüm), s.

734; Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku,

s. 475; Tüfek, s. 265; Berki A. H., s. 301;

Gönensay-Birsen, s.355; Turan Başara, s. 135; Özuğur, s. 407;

İmre-Erman, s. 535.

Doktrinde bu yönde beyan edilmiş diğer görüşler için bkz. Dural-Öz, s. 339. Mi-

ras bırakanın ekonomik sosyal ve mali durumunun kazandırma yapıldığı andaki

haliyle göz önünde bulundurulması gerektiği konusunda, Kocayusufpaşaoğlu,

Miras Hukuku,

s. 475; Turan Başara, s. 137.

207

İmre, s. 764, 765; Turan Başara, s. 135.