134

406

Türk Miras Hukukunda Denkleştirme

gerektiği de ifade edilmiştir.

220

Ancak mirasbırakanı ekonomik açıdan

zorlamaması konusunda şu noktaya dikkat edilmesi gerektiği söyle-

nebilir: Malvarlığı itibariyle büyük bir ekonomik güce sahip olmayan

kişi altsoyunu evlendirirken ekonomik sıkıntıya giriyor olabilir. Hatta

bu, halk arasında olağan bir durumdur. Günlük hayatta düğün sahibi-

nin merasim ardından bir dönem düğün borcu ödediği gözlenmekte,

ekonomik açıdan sıkıntıya girdiği anlaşılmaktadır. Ancak yukarıda

“evlenme giderinin mirasbırakanı ekonomik açıdan zorlamaması ge-

rektiği” fikri bu şekilde gerçekleşen yaygın bir zorda kalma olarak an-

laşılmamalıdır. Şöyle ki bir çocuğuna normal bir düğün ve masraf yap-

mış olan mirasbırakan, diğer çocuğu için daha lüks bir düğün, daha

büyük masraflar yapmış ve bu durum onu oldukça zora sokmuşsa,

mirasbırakanın evlenme giderleri dolayısıyla ekonomik açıdan zorlan-

dığı ve sonuç itibariyle kardeşler arasında eşitsizlik meydana geldiği

anlaşılmalıdır. Dolayısıyla hem böyle bir şartı ve durumu taşıyan hem

de geleneğe uygun olmayan evlenme gideri denkleştirmeye tâbi olur.

V – DENKLEŞTİRMENİN TARAFLARI

A) DENKLEŞTİRME BORÇLUSU

Bir mirasçının denkleştirme yükümlüsü olabilmesi için hem denk-

leştirme yükümlüsü olan her mirasçıda aranan şartları taşıması hem

de kendisi için kanunda öngörülmüş bazı özelliklere sahip olması ge-

rekir. Bu özelliklerin varlığı tespit edildikten sonra bakılması gereken

bir diğer husus da mirasbırakanın denkleştirme veya denkleştirmeme

yönünde bir iradesinin olup olmadığıdır.

221

Şayet böyle bir iradenin

varlığı ya da yokluğu tespit edilemiyorsa bu durumda da kanunî kari-

neler devreye girer.

222

220

Günay, Mirasta Denkleştirme (İade) Davası ile Miras Sebebiyle İstihkak Davası,

s. 93.

221

İmre, s. 731, 747; Tüfek, s. 260; İmre-Erman, s. 526; Günay, Mirasta Denkleştirme

(İade) Davası ile Miras Sebebiyle İstihkak Davası, s.74; Eren, “Mirasta İade” (ikin-

ci bölüm), s. 720; Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku,

s. 468; Köprülü, s. 411, 412;

Dural-Öz, s. 321; Özuğur, s. 403; Serozan-Engin, s. 642;

İnan-Ertaş-Albaş, s. 567;

Şener, İlmi Açıklama ve Kazai İçtihatlarla Mirasta, Tenkis, İade, İstihkak, s. 117,

118; Şener, Miras Hukuku, s. 634.

222

İmre, s.731, 747;

İmre-Erman, s.526; Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku,

s. 468;

Köprülü, s. 411, 412; Dural-Öz, s. 333; Hatemi, s. 50;

İnan-Ertaş-Albaş, s. 567; Öz-

tan, s. 502;

Eren, “Mirasta İade” (ikinci bölüm), s. 720; Özuğur, s. 403; Tüfek, s.