134

403

TBB Dergisi 2018 (134)

Bedia GÜLEŞ

olarak sürdüren bir çocuğun ihtisas eğitimi olağan eğitim masrafı sa-

yılmıştır.

208

Bununla birlikte eşit durumdaki iki çocuktan biri için daha

lüks eğitim masrafları yapılması durumunda bu masrafların denkleş-

tirmeye tâbi olduğu ifade edilmiştir.

209

Alışılmış ölçüleri aşan eğitim ve öğretim masraflarının kural ola-

rak denkleştirmeye tâbi olduğuna dair düzenlemenin sadece mirasbı-

rakanın çocukları açısından mı yoksa diğer fürular için de mi geçerli

olduğu konusunun tartışmalı olduğu ifade edilmiştir.

210

Hâkim görüşe

göre m. 674’ün açık lafzı gereği hüküm sadece çocuklar hakkında ca-

ridir.

211

Mirasbırakanın yaptığı eğitim ve öğretim masraflarının alışılmış

ölçüde olup olmadığının tayininde, eğitim ve öğretim masraflarını

karşılamada rüşt yaşının bir sınır teşkil edip etmediği de doktrinde

incelenen durumlar arasındadır. Bu konuda rüşt yaşının bir sınır ol-

madığı, çocuğun bir meslek edinene kadar bu tür masrafları ana – ba-

banın karşılamakla yükümlü olduğu ifade edilmektedir.

212

Esasen m.

674’ün uygulanmasında rüşt yaşından ziyade, çocuklar için yapılan

eğitim ve öğretim masraflarının diğer kardeşler aleyhine ve önemli

derecede eşitliği bozup bozmadığına dikkat etmek gerekir. Nitekim

TMK m. 327/1’e göre

“ Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli

giderler ana ve baba tarafından karşılanır”.

Yine TMK m. 328/2’ye göre,

“Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve

208

Şener, İlmi Açıklama ve Kazai İçtihatlarla Mirasta, Tenkis, İade, İstihkak, s. 128;

Şener, Miras Hukuku, s. 645;

İmre, s. 764; Özuğur, s. 407.

209

Şener, İlmi Açıklama ve Kazai İçtihatlarla Mirasta, Tenkis, İade, İstihkak, s. 128;

Ayiter, s. 237;

Şener, Miras Hukuku, s. 645; Gönensay-Birsen, s. 355, 356; Turan

Başara, s. 136; Berki A. H., s. 301.

210

Eren, “Mirasta İade” (ikinci bölüm), s. 733, 734;

Şener, İlmi Açıklama ve Kazai

İçtihatlarla Mirasta, Tenkis, İade, İstihkak, s. 127; Şener, Miras Hukuku, s. 644.

211

İmre, s. 764; Eren, “Mirasta İade” (ikinci bölüm), s. 733, 734;

Şener, Miras Huku-

ku, s. 644;

Şener, İlmi Açıklama ve Kazai İçtihatlarla Mirasta, Tenkis, İade, İstih-

kak, s. 127; Dural-Öz, s. 340; Özuğur, s. 407; Günay, Mirasta Denkleştirme (İade)

Davası ile Miras Sebebiyle İstihkak Davası, s. 91; Turan Başara, s. 137; İmre-Er-

man, s. 535; Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku,

s. 476; Tüfek, s. 265; Öztan, s.

513. Aynı yönde Yargıtay 14. HD T. 17.5.2016, E. 2016/612, K. 2016/5950, http://

www.kazanci.com/kho2/ibb/files/dsp.php?fn=14hd-2016-612.htm&kw=miras

ta+denkle%C5%9Ftirme#fm (erişim tarihi: 29.11.2017).

212

Şener, İlmi Açıklama ve Kazai İçtihatlarla Mirasta, Tenkis, İade, İstihkak, s. 127;

Şener, Miras Hukuku, s. 644, 645; Özuğur, s. 407. Bu konunun tartışmalı olduğu

ve rüşt yaşının sınır olması ya da olmaması konusundaki görüşler için bkz. Eren,

“Mirasta İade” (ikinci bölüm), s. 733.