134

409

TBB Dergisi 2018 (134)

Bedia GÜLEŞ

bb) Altsoy Dışındaki Mirasçılar

Altsoy dışındaki mirasçılar kavramına, miras bırakanın altsoyu

dışındaki ana – baba zümresi, onlar mirasçı olamıyorlarsa büyük ana

– baba zümresi ve bunlar ile altsoyla birlikte mirasçı olabilen eş dâhil

olmaktadır.

232

Bu mirasçılar hakkındaki karine, aldıkları karşılıksız ka-

zandırmaları denkleştirme için terekeye iade etmeyecekleri yönünde

olup, iade etmeleri mirasbırakanın bu yöndeki iradesine bağlıdır.

233

İradenin açık olmasına gerek olmadığını savunan bir görüş

234

olduğu

gibi, açık olması gerektiğini beyan eden görüş

235

de mevcuttur. Ancak

irade beyanı bir şekle tâbi değildir.

236

Devlet ve eş de altsoy dışındaki kanunî mirasçılar arasında yer al-

masına rağmen onları farklı bir başlık altında belirtmektedir.

aaa) Eş

Eşin denkleştirmede alacaklı veya borçlu olup olmadığı konusu

doktrinde tartışmalıdır. Tartışma daha çok sağ kalan eşin altsoy karşı-

sında denkleştirme alacaklısı olup olmadığı noktasında kilitlenmekte-

dir.

237

Bu doğrultuda eşin altsoy dışındaki mirasçılarla birlikte mirasçı

olması durumunda, konunun zorluk arz etmediği, zira bu mirasçıların

zaten karine olarak denkleştirme yükümlüsü olmadıkları beyan edil-

232

Dural-Öz, s. 323; Turan Başara, s. 181; Günay, Mirasta Denkleştirme (İade) Dava-

sı ile Miras Sebebiyle İstihkak Davası,

s. 86; Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku,

s. 446; Turanboy, s. 41; Antalya-Sağlam, s. 453; Özuğur, s. 401; İmre-Erman, s. 520;

Köprülü, s. 412, 413; İmre-Erman, s. 521.

233

Dural-Öz, s. 323; Günay, Mirasta Denkleştirme (İade) Davası ile Miras Sebebiyle

İstihkak Davası,

s. 88;

Eren, “Mirasta İade” (birinci bölüm), s. 345;

İmre, s. 736;

Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku,

s. 444, 446; Şener, Miras Hukuku, s. 635;

İm-

re-Erman, s. 520; Şener, İlmi Açıklama ve Kazai İçtihatlarla Mirasta, Tenkis, İade,

İstihkak, s. 119; Turanboy, s. 41; Berki A. H., s. 296; Özuğur, s. 401; Antalya-Sağ-

lam, s. 453; Tüfek, s. 243; İnan-Ertaş-Albaş, s. 571; Köprülü, s. 413.

234

İmre, s. 736; Eren, “Mirasta İade” (birinci bölüm), s. 345; Turanboy, s. 42; Gönen-

say-Birsen, s. 346; Berki A. H., s. 296; Tüfek, s. 244.

235

Günay, Mirasta Denkleştirme (İade) Davası ile Miras Sebebiyle İstihkak Davası,

s. 88. Bununla beraber miras bırakanın denkleştirmeyi emreden veya yasaklayan

beyanının hepsini bir tutup, hangi mirasçı olursa olsun, beyanın açık olması ge-

rektiğini söyleyen bir görüş de mevcuttur, Dural-Öz, s. 330, 331.

236

Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku, s. 455; Özuğur, s. 401; Dural-Öz, s. 329; Eren,

“Mirasta İade” (birinci bölüm), s. 345;

İmre, s. 736;

İmre-Erman, s. 520; Turanboy,

s. 42; Antalya-Sağlam, s. 453. Bu yöndeki görüşler için bkz. Dural-Öz, s. 324.

237

Dural-Öz, s. 328.