134

410

Türk Miras Hukukunda Denkleştirme

mektedir.

238

Bir görüşe

239

göre sağ kalan eş denkleştirme borçlusu de-

ğildir, ancak denkleştirme alacaklısı olabilir. Bir diğer görüşe

240

göre

ise eş altsoy karşısında hem denkleştirme alacaklısı hem denkleştirme

borçlusudur. Bu görüş eşi altsoy gibi görmektedir. Hâkim görüş olan

son fikre

241

göre de sağ kalan eş altsoy karşısında ne denkleştirme ala-

caklısı ne de denkleştirme borçlusudur.

Sağ kalan eş kanun koyucunun bu yönde bir düzenlemesi olma-

dığından denkleştirme hükümlerinin uygulanmasında devre dışı bı-

rakılamaz. Kanunun mevcut hâliyle sağ kalan eş altsoy dışındaki di-

ğer mirasçılar arasında görünmektedir. Ancak mademki denkleştirme

müessesesinin amacı mirasçılar arası eşitliği sağlamaktır ve mademki

eş her zümre ile birlikte mirasçı olmaktadır, o hâlde yine kanunun her-

kese eşit uygulanması ve denkleştirme açısından da mirasçılar arası

eşitliğin sağlanması adına, sağ kalan eş hangi zümre ile mirasçı olmuş-

sa onun hakkında câri olan denkleştirme hükümlerine tâbi olmalıdır.

Aksi hâlde, örneğin altsoy mirasçılar ile birlikte mirasçı olduğunda

altsoy dışındaki mirasçı kabul edilecek, aldığı kazandırmayı karine

gereği geri vermeyecek, ancak altsoy kural olarak geri verecektir. Bu

ise eşit muameleyi bozar. Beyan edilen görüşün kabulü, kanun koyu-

cunun kanunî mirasçıları düzenlerken, eşin farklı zümre mirasçıları ile

birlikte mirasçı olduğunda farklı durumlara tâbi olması düzenlemesi-

ne de uygundur.

238

Eren, “Mirasta İade” (birinci bölüm), s. 346; İmre, s. 737; Dural-Öz, s. 328; Antal-

ya-Sağlam, s. 455;

İmre-Erman, s. 521; Tüfek, s. 242.

239

Görüşler için bkz. Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku,

s. 453;

Eren, “Mirasta

İade” (birinci bölüm), s. 346;

Şener, Miras Hukuku, s. 635, 636;

Şener, İlmi Açık-

lama ve Kazai İçtihatlarla Mirasta, Tenkis, İade, İstihkak, s. 119;

İmre, s. 737; Gü-

nay, Mirasta Denkleştirme (İade) Davası ile Miras Sebebiyle İstihkak Davası,

86; Ayiter, s. 235; Antalya-Sağlam, s. 455; Öztan, Miras Hukuku,

s. 510, 511;

İmre-

Erman, s. 521.

240

Görüşler için bkz. Günay, Mirasta Denkleştirme (İade) Davası ile Miras Sebebiyle

İstihkak Davası,

s. 86; Şener, Miras Hukuku, s. 636; Şener, İlmi Açıklama ve Kazai

İçtihatlarla Mirasta, Tenkis, İade, İstihkak, s. 119;

Eren, “Mirasta İade” (birinci

bölüm), s. 346, 347;

İmre, s. 738; Dural-Öz, s. 328; Ayiter, s. 235, 236; Öztan, Miras

Hukuku,

s. 510, 511; İmre-Erman, s. 521, 522.

241

Görüşler için bkz. Dural-Öz, s. 328; Günay, Mirasta Denkleştirme (İade) Davası

ile Miras Sebebiyle İstihkak Davası, s. 86, 87; Eren, “Mirasta İade” (birinci bölüm),

s. 347, 348; Şener, Miras Hukuku, s. 636; Şener, İlmi Açıklama ve Kazai İçtihatlar-

la Mirasta, Tenkis, İade, İstihkak, s. 119;

İmre, s. 738; Kocayusufpaşaoğlu, Miras

Hukuku,

s. 451, 452; Serozan-Engin, s. 643; Antalya-Sağlam, s. 455; Öztan, Miras

Hukuku,

s. 510, 511;

İmre-Erman, s. 522. Yargıtay’ın da bu görüşü paylaştığına

dair, Özuğur, s. 401.