134

411

TBB Dergisi 2018 (134)

Bedia GÜLEŞ

bbb) Devlet

Devlet TMK m. 501’e göre kanunî mirasçılar arasında yer almak-

tadır. Mirasbırakanın hiç mirasçısının olmadığı hâlde devlet kanunî

mirasçıdır. Tek mirasçının olduğu hâlde de denkleştirme alacaklılığın-

dan ya da borçluluğundan bahsedilemeyeceğinden devlet denkleştir-

me borçlusu olmaz.

242

ccc) Atanmış Mirasçılar

Atanmış mirasçılar, m. 669’un kanunî mirasçılardan bahseden

lâfzı gereği denkleştirme yükümlüsü değildirler.

243

ddd) Muayyen Mal Vasiyeti Lehtarı

Muayyen mal vasiyeti alan kimseler kanunî mirasçı olmadıkların-

dan denkleştirme ile yükümlü değildirler.

244

eee) Mirasçılık Sıfatını Kaybeden Kimseler ve Onların Yerine Ge-

çenlerin Durumu

TMK m. 670’e göre

“Mirasın açılmasından önce veya sonra mirasçılık

sıfatını kaybeden mirasçıya ait geri verme yükümlülüğü, onun yerini alan mi-

rasçılara, miras paylarında meydana gelen artış oranında geçer”

. Buna göre

mirası ret (m. 605), mirastan yoksunluk (m. 578), mirastan feragat ya

242

Eren, “Mirasta İade” (birinci bölüm), s. 343; Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku,

s. 446; Turan Başara, s. 181; Günay, Mirasta Denkleştirme (İade) Davası ile Miras

Sebebiyle İstihkak Davası,

s. 65; Antalya-Sağlam, s. 453. Buna karşılık denkleştir-

me alacaklısı veya borçlusu olabileceğine dair, Berki Ş., s. 233, 234.

243

Eren, “Mirasta İade” (birinci bölüm), s. 349; Ayiter, s. 232; Günay, Mirasta Denk-

leştirme (İade) Davası ile Miras Sebebiyle İstihkak Davası,

s. 90; İmre, s. 738; Gö-

nensay-Birsen, s. 344; Turanboy, s. 39; Antalya-Sağlam, s. 452; Öztan, Miras Hu-

kuku,

s. 509; Özuğur, s. 402; Berki A.H., s. 295; Olgaç,

s. 382. Bu yöndeki görüşler

için bkz. Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku,

s. 442; Dural-Öz, s. 322; Turan Ba-

şara, s. 181; İnan-Ertaş-Albaş, s. 564. Kanuni mirasçının atanmış mirasçı olarak

tayin edildiği halde de denkleştirme ile yükümlü olmaması gerektiği, zira miras

bırakanın eşitliği burada bizzat bozduğu konusunda, İmre-Erman, s. 522. Buna

karşılık atanmış mirasçıların miras bırakan tarafından açık veya örtülü olarak

aksi belirtilmedikçe denkleştirme alacaklısı ya da borçlusu olabileceklerine dair,

Berki Ş., s. 220, 221.

244

Şener, İlmi Açıklama ve Kazai İçtihatlarla Mirasta, Tenkis, İade, İstihkak, s. 116;

Şener, Miras Hukuku, s. 632; Olgaç,

s. 382; Eren, “Mirasta İade” (birinci bölüm),

s. 349; Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku,

s. 443; Gönensay-Birsen, s. 344, 347.

Bu yöndeki görüşler için bkz. İnan-Ertaş-Albaş, s. 564. Buna karşılık muayyen

mal vasiyeti lehtarının davacı olup davalı olamayacağı yönünde, Berki Ş., s. 235,

dipnot: 406.