Previous Page  415 / 705 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 415 / 705 Next Page
Page Background

414

Türk Miras Hukukunda Denkleştirme

lehine bir denkleştirme yükümü öngörmesi de gerçek anlamda bir

alacaklılık sayılmamakta, pay belirlemesi olarak kabul edilmektedir.

256

Atanmış mirasçılar ile kanunî mirasçıların bir arada bulunduğu bir

hâlde, öncelikle denkleştirmeye tâbi kazandırma hesaba katılmaksı-

zın atanmış mirasçıların payının belirlenmesi, bu miktar çıkarıldıktan

sonra da denkleştirmeye tâbi kazandırmanın kalan terekeye eklenerek

payların belirlenmesi gerektiği ifade edilmektedir.

257

Mirasbırakanın sadece belli mirasçıları denkleştirme alacaklısı ola-

rak tayin etmesi mümkündür.

258

Bu durumda elbette ki saklı payı za-

rar gören diğer mirasçılar tenkis hükümlerine başvurabilir.

Mirasbırakanın veya mirasçıların alacaklıları ve intifa hakkı sahip-

leri de kanunî mirasçılık sıfatı taşımadıklarından denkleştirme alacak-

lısı olamazlar. Tutulan deftere göre mirası kabul veya resmî tasfiye du-

rumlarında mirasçılık sıfatı devam ettiğinden, mirasçılar denkleştirme

alacaklısı olabilir.

Birden fazla denkleştirme alacaklısının bulunduğu bir tereke pay-

laşımında, bu hakka sahip olanlardan bir kısmı denkleştirme ister di-

ğer kısmı istemezse, denkleştirme konusu şey tümüyle terekeye iade

olacağından, talep etmemiş mirasçıların da denkleştirmeden yararlan-

dıkları ifade edilmektedir.

259

İKİNCİ BÖLÜM

MİRASTA DENKLEŞTİRMEDE UYGULANACAK USULÎ

HÜKÜMLER

I – MİRASTA DENKLEŞTİRMENİN İSTENMESİ

A) TALEP HAKKI

Mirasta denkleştirmeyi talep durumu iki hakkı içerir: İlki denk-

Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku,

s. 442; Gönensay-Birsen, s. 347; Turanboy, s.

39; Berki A.H.,

s. 295. Doktrinde bu yönde beyan edilmiş diğer görüşler için bkz.

Turan Başara, s. 202; İnan-Ertaş-Albaş, s. 565. Karşı yönde, Köprülü, s. 221.

256

Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku, s. 442; Dural-Öz, s. 328, 329;

İmre, s. 750, 751.

257

Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku,

s. 454.

258

Dural-Öz, s. 327; Turan Başara, s. 195. Doktrinde bu yönde beyan edilmiş diğer

görüşler için bkz. Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku,

s. 450.

259

Dural-Öz, s. 328; Berki Ş., s. 221, dipnot: 387.