134

416

Türk Miras Hukukunda Denkleştirme

en son tereke paylaşımının tamamlanmasına kadar bu davanın açıla-

bileceği belirtilmektedir.

265

Ancak Yargıtay davanın, özellikle bir süre

belirlenmemiş olduğundan 10 yıllık zamanaşımı süresine tâbi olduğu-

nu söylemektedir.

266

Doktrinde bazı görüşler de bu fikri paylaşmakta-

dır

267

Denkleştirme istemi aynî değil, kişisel bir haktır; kişiye alacak hak-

kı verir.

268

Denkleştirme davasında davacı ve davalı olabilecek kimseler, mi-

rasçılık sıfatını haiz olmak kaydıyla, yukarıda denkleştirme borçlusu

veya alacaklısı olarak açıklanan kişilerdir

269

. Bu doğrultuda altsoy, alt-

soy dışındaki mirasçılar ve bu arada eş, soy bağı kurulmuş evlilik dışı

Dural-Öz, s. 343; Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku,

s. 483 vd.; Turan Başara, s.

217 vd. Kocayusufpaşaoğlu, “Mirasta İade(=Denkleştirme) ile İlgili Meseleler”, s.

136 vd. Buna karşılık denkleştirme davasının bir eda davası olup bu nedenle pay-

laşma davası içinde ileri sürülmesi gerektiğine dair, Öztan, Miras Hukuku, s. 516;

sadece paylaşım aşamasında ileri sürülebileceğine dair, İmre-Erman, s. 528, 529.

265

Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku,

s. 440; Kılıçoğlu, Miras Hukuku, 458; Turan

Başara, s. 219; Eren, “Mirasta İade” (ikinci bölüm), s. 736; Ayiter, s. 231; “Miras-

çıların denkleştirme istemleri herhangi bir zamanaşımı süresine bağlı değildir.

Ama bu istemi uzun süre ortaya atmamak, yerine göre, istemi zımnen gözden

çıkarmak anlamında yorumlanabilir”, Serozan-Engin, s. 643. Doktrinde bu yönde

beyan edilmiş görüşler için bkz. Dural-Öz, s. 343.

266

Yargıtay 2. HD, T. 9.4.1987, E. 1987/2384, K. 1987/3175; Yargıtay HGK, T.

14.4.1973, E. 1971/2-67, K. 1973/310.

http://www.kazanci.com/kho2/ibb/giris.

htm (erişim tarihi: 22.3.2016, saat 11.14). “Mirasta denkleştirme davası, paylaşma-

dan önce, paylaşma sırasında veya paylaşmadan sonra açılabilir. Mirasın taksimi

halinde ise taksimin yapılmasından itibaren on yıllık zamanaşımı süresi içinde

açılmalıdır”, Yargıtay 2. HD. T. 16.01.2014, E. 2013/25017, K. 2014/573, (Özuğur,

s. 428, 429). Aynı yönde, Yargıtay 14. HD, T. 26.4.2017, E. 2016/9560, K. 2017/3458,

http://www.kazanci.com/kho2/ibb/files/dsp.php?fn=14hd-2016-9560.htm&k

w=mirasta+denkle%C5%9Ftirme#fm (erişim tarihi: 29.11.2017).

267

Berki Ş., s. 236; Antalya-Sağlam, s. 460; Özuğur, s. 416, yazara göre “… Mirasta

denkleştirme davasındaki zamanaşımı, taksimin kesinleşmesinden itibaren baş-

lar. Miras taksimi sözleşme ile yapılmışsa, on yıllık zamanaşımı süresi bu sözleş-

menin yapıldığı tarihten başlar. Sözleşme geçersiz olup sonradan iptal edilirse,

ortada paylaşım kalmadığından süre sonradan yapılan paylaşım tarihinden iti-

baren başlar”, s. 416; İmre-Erman, s. 529; Tüfek, s. 291; Doktrinde bu yönde beyan

edilmiş görüşler için bkz. İnan-Ertaş-Albaş, s. 572;

Şener, Miras Hukuku, s.629;

Şener, İlmi Açıklama ve Kazai İçtihatlarla Mirasta, Tenkis, İade, İstihkak, s. 113.

268

Günay, Mirasta Denkleştirme (İade) Davası ile Miras Sebebiyle İstihkak Davası,

s. 112; Turanboy, s. 31; Serozan-Engin, s. 149; Ayiter, s. 231; Eren, “Mirasta İade”

(birinci bölüm), s. 343;

Şener, Miras Hukuku, s. 626;

Şener, İlmi Açıklama ve Ka-

zai İçtihatlarla Mirasta, Tenkis, İade, İstihkak, s. 110; Özuğur, s. 411; İmre-Erman,

s. 513; İmre, s.725.

269

Bkz. V.