134

417

TBB Dergisi 2018 (134)

Bedia GÜLEŞ

altsoy, evlatlık denkleştirme davasında davacı ya da davalı olabilir.

270

İntifa hakkı sahipleri, hâkim görüşe göre atanmış mirasçılar, belirli

mal vasiyeti alacaklısı, mirasbırakanın veya mirasçıların alacaklıları,

mirası reddeden, mirasçılıktan çıkarılan, mirastan yoksun olan ya da

miras bırakandan önce ölen kimseler ise kanunî mirasçı sıfatına sahip

olmadıkları için denkleştirme davasında taraf da olamazlar.

271

Denkleştirme davasında ispat yükü şu şekilde maddelendirilebi-

lir:

• TMK m. 669/2’de altsoyun mirasbırakandan onun sağlığında

almış olduğu karşılıksız kazandırmaların karine olarak denkleş-

tirmeye tâbi olduğu öngörüldüğünden, bunların denkleştirmeye

tâbi olmadığını ispat yükü altsoy üzerindedir.

272

• Altsoy dışındaki mirasçılar için karine denkleştirmeme yönünde

olduğundan, denkleştirme yönündeki iradeyi davacı mirasçı ispat

eder.

273

270

Gönensay-Birsen, s. 344 vd.; Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku,

s. 443 vd.; An-

talya-Sağlam, s. 454, 455; Dural-Öz, s. 321 vd.; Özuğur, s. 415;

Şener, İlmi Açık-

lama ve Kazai İçtihatlarla Mirasta, Tenkis, İade, İstihkak, s. 115 vd.; Şener, Miras

Hukuku, s. 631 vd.; Günay, Mirasta Denkleştirme (İade) Davası ile Miras Sebe-

biyle İstihkak Davası,

s. 97 vd.; Turanboy, s. 36 vd.; Eren, “Mirasta İade” (birinci

bölüm), s. 343 vd.; Berki A.H.,

s. 295 vd.; İnan-Ertaş-Albaş, s. 564 vd.

271

Şener, İlmi Açıklama ve Kazai İçtihatlarla Mirasta, Tenkis, İade, İstihkak, s. 115

vd.; Şener, Miras Hukuku, s. 631 vd.; Turanboy, s. 36 vd.; Gönensay-Birsen, s. 344

vd.;

İnan-Ertaş-Albaş, s. 564 vd.; Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku,

s. 443 vd.;

Eren, “Mirasta İade” (birinci bölüm), s. 343 vd.;

Günay, Mirasta Denkleştirme

(İade) Davası ile Miras Sebebiyle İstihkak Davası,

s. 97 vd.; Berki A.H.,

s. 295 vd.;

Antalya-Sağlam, s. 454, 455; Dural-Öz, s. 321 vd.; Özuğur, s. 415.

272

Şener, Miras Hukuku, s. 634;

Şener, İlmi Açıklama ve Kazai İçtihatlarla Mirasta,

Tenkis, İade, İstihkak, s. 118; Eren, “Mirasta İade” (birinci bölüm), s. 344; Gönen-

say-Birsen, s. 345; Özuğur, s. 417; İmre-Erman, s. 518; Berki A.H.,

s. 297; İnan-Er-

taş-Albaş, s. 567; Köprülü, s. 412. Doktrinde bu yönde beyan edilmiş görüşler için

bkz. İmre, s. 732. Ayrıca Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin bu yönde verdiği kararlar

için bkz. Günay, Mirasta Denkleştirme (İade) Davası ile Miras Sebebiyle İstihkak

Davası,

s. 108; Dural-Öz, s. 330. Buna karşılık Yargıtay Genel Kurulu vermiş bu-

lunduğu bir içtihadı birleştirme kararında (T. 21.9.2005, E. 2/457, K. 512, karar

için Özkan, s. 474) bir taşınmaz bağışının TKM m. 603/2’de sayılan kazandırma-

lardan biri olmadığı, kanun koyucunun “gibi” kelimesini kullanmaktaki amacı-

nın da fıkrada sayılan kazandırma türleri ile aynı kazandırmaları belirtmek olup

bütün kazandırmaları bu kapsama almak istemediği, dolayısıyla ispat yükünün,

lehine kazandırma yapılan altsoy üzerinde değil genel kural TMK m. 6 gereği

davacı üzerinde olduğu yönünde görüş beyan etmiştir.

273

Günay, Mirasta Denkleştirme (İade) Davası ile Miras Sebebiyle İstihkak Davası,

s. 108; İmre, s. 136; Gönensay-Birsen, s. 345; Dural-Öz, s. 330; Özuğur, s. 417; İm-