134

420

Türk Miras Hukukunda Denkleştirme

hâle döndüğünden, bundan böyle tıpkı diğer mirasçılar gibi paylaşı-

ma katılır.

285

Ancak yine de kazandırma konusu şeyin paylaşımdan

sonra bu mirasçıya verilmesinde bir mahzur yoktur.

286

Kazandırma konusu şey harcanırsa, tüketilirse veya mirasçının

kusuru ile yok olursa, aynen iadeden değil zorunlu olarak mahsuben

iadeden bahsedilir.

287

Seçimlik haklardan diğeri de mahsuben denkleştirme olup, bu

durumda kazandırma konusu eşya denkleştirme anındaki değeri ile

terekeye iade edilir.

288

Mahsuben (değer itibariyle) denkleştirmede ka-

zandırma konusu eşya aynen verilmeyip, değer itibariyle terekeye gir-

mektedir. Kanun koyucu denkleştirme borçlusuna, kazandırma mik-

tarı miras payından fazla olsa bile, mahsuben denkleştirmeyi seçme

imkânı tanımıştır. Şayet mirasçı böyle bir haldeyken mahsuben denk-

leştirmeyi seçerse, miras payını alamayacağı gibi, paydan fazla kısmı

da terekeye ödemek zorunda kalır.

289

Mahsuben iadenin, biri denkleştirme konusu şeyin değerinin tere-

keye eklenerek miras payından değerin indirilmesi ve diğeri, denkleş-

285

Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku,

s. 482; Özuğur, s. 412; Turan Başara, s. 228;

İmre-Erman, s. 532; Günay, Mirasta Denkleştirme (İade) Davası ile Miras Sebe-

biyle İstihkak Davası, s. 121; Tüfek, s. 277; İmre, s. 757; Köprülü, s. 415; Şener, İlmi

Açıklama ve Kazai İçtihatlarla Mirasta, Tenkis, İade, İstihkak, s. 136; Şener, Miras

Hukuku, s. 654.

286

Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku, s. 482; Eren, “Mirasta İade” (ikinci bölüm), s.

740; Turan Başara, s. 228.

287

Gönensay-Birsen, s. 350;

Eren, “Mirasta İade” (ikinci bölüm), s. 740;

Günay,

Mirasta Denkleştirme (İade) Davası ile Miras Sebebiyle İstihkak Davası,

s. 121;

Tüfek, s. 277; Ayiter, s. 238. Kazandırma konusu şeyin temliki halinde de mah-

suben denkleştirmeye gidileceği konusunda, İmre-Erman, s. 532; İmre, s. 757.

“Yargıtay’a göre aleyhine dava açıldıktan sonra gayrimenkulü başkasına devre-

den iade borçlusu, bu davranışı ile MK m. 605 anlamındaki seçim hakkını değer

itibari ile iade şıkkı lehine kullandığını fiilen belirtmiş olur ve davacının aynen

iade talebine yer kalmaz”, 2. HD, T. 3.7.1962, E. 4196/K. 3995. Karar için bkz.

Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku,

s. 482, dipnot 1.

288

Dural-Öz, s. 344; Özuğur, s. 413; İmre, s. 532; Günay, Mirasta Denkleştirme (İade)

Davası ile Miras Sebebiyle İstihkak Davası,

s. 122; İnan-Ertaş-Albaş, s. 573; Eren,

“Mirasta İade” (ikinci bölüm), s. 740, ancak yazar eserini Eski MK zamanında

vermiş olduğundan, mirasın açıldığı andaki değer üzerinden iade olacağını be-

yan etmektedir. Mirasın açıldığı andaki değeri ile iade edileceğine dair, Öztan,

Miras Hukuku,

s. 517; Özkan, s. 468; ayrıca Yargıtay 2. HD. T. 17.12.2009, E.

14753, K. 21912, (Özkan,

s. 481, 482).

289

Dural-Öz, s. 344; Günay, Mirasta Denkleştirme (İade) Davası ile Miras Sebebiyle

İstihkak Davası,

s. 122; Tüfek, s. 279.