420 / 705
419
TBB Dergisi 2018 (134)
Bedia GÜLEŞ
da kazandırma konusunun değeri, lehine tasarruf yapılan mirasçının
pay değerinden fazla olsa bile payına mahsup edilir. Ancak maddenin
ikinci fıkrasına göre mirasbırakan aksi yönde tasarrufta bulunabilir.
Yine aynı fıkra gereğince mirasçıların tenkise ilişkin hakları saklıdır.
Kazandırmayı iade ile yükümlünün kazandırmayı iade borcunun
TBK m. 87 anlamında bir seçimlik borç olduğu ifade edilmektedir.
277
Seçim hakkı borçlu mirasçıya aittir.
278
Eğer o seçim hakkını kullanmaz-
sa hak, alacaklı mirasçıya geçer.
279
Seçim hakkı varması gerekli, tek taraflı irade beyanı ile kullanılır
ve kullanıldıktan sonra dönmek mümkün değildir.
280
Söz konusu se-
çimlik hak, bir kısmı aynen iade bir kısmı da mahsuben iade şeklinde
kullanılamaz, bu haklardan biri mutlak olarak seçilmek zorundadır.
281
Seçimlik haklardan ilki olan aynen iade (Realkollation)
282
kazan-
dırmanın kendisinin terekeye verilmesidir.
283
Bu durumda kazan-
dırma taşınmaz ise tescili, taşınır ise zilyetliğinin devri, alacak ise de
temliki gereklidir.
284
Aynen iade ile mirasçı kazandırmayı hiç almamış
277
Özuğur, s. 411;
Günay, Mirasta Denkleştirme (İade) Davası ile Miras Sebebiy-
le İstihkak Davası,
s. 118. BK m. 71’in bir örneği olduğuna dair
Eren, “Miras-
ta İade” (ikinci bölüm), s. 741. Yargıtay seçim hakkının davalıya hatırlatılma-
ması konusunda mahkemeyi hatalı saymaktadır, bkz. 14. HD, T. 17.5.2016,
E. 2016/612, K. 2016/5950,
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/files/dsp.php?fn=14hd-2016-612.htm&kw=mirasta+denkle%C5%9Ftirme#fm (erişim tari-
hi: 29.11.2017).
278
Gönensay-Birsen, s. 350; Özuğur, s. 411; Günay, Mirasta Denkleştirme (İade) Da-
vası ile Miras Sebebiyle İstihkak Davası,
s. 118; Öztan, Miras Hukuku,
s. 517;
Tüfek, s. 275, 276; İmre, s. 756;
Şener, Miras Hukuku, s. 651; Ayiter, s. 238; Eren,
“Mirasta İade” (ikinci bölüm), s. 739.
279
Özuğur, s. 411; Günay, Mirasta Denkleştirme (İade) Davası ile Miras Sebebiyle
İstihkak Davası,
s. 118;
Tüfek, s. 276;
Şener, İlmi Açıklama ve Kazai İçtihatlarla
Mirasta, Tenkis, İade, İstihkak, s. 133; Şener, Miras Hukuku, s. 651.
280
Günay, Mirasta Denkleştirme (İade) Davası ile Miras Sebebiyle İstihkak Davası,
s. 118; Özuğur, s. 411; Turan Başara, s. 224; Tüfek, s. 277; Şener, İlmi Açıklama ve
Kazai İçtihatlarla Mirasta, Tenkis, İade, İstihkak, s. 133;
Şener, Miras Hukuku, s.
651; Eren, “Mirasta İade” (ikinci bölüm), s. 741.
281
Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku,
s. 483; İmre-Erman, s. 531; Özuğur, s. 411,
(yazar tüm mirasçıların rıza veya onay vermeleri halini saklı tutmuştur);
Şener,
İlmi Açıklama ve Kazai İçtihatlarla Mirasta, Tenkis, İade, İstihkak, s. 133;
Şener,
Miras Hukuku, s. 651.
282
Eren, “Mirasta İade” (ikinci bölüm), s. 740; İmre, s. 757; İnan-Ertaş-Albaş, s. 572.
283
Eren, “Mirasta İade” (ikinci bölüm), s. 740; Dural-Öz, s. 344; Turan Başara, s. 228;
İmre-Erman, s. 531; Berki A.H.,
s. 299; İmre, s. 757; Köprülü, s. 415;
İnan-Ertaş-
Albaş, s. 572; Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku,
s. 482.
284
Eren, “Mirasta İade” (ikinci bölüm), s. 740; Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku, s.
482.