data:image/s3,"s3://crabby-images/c943e/c943e270d0a0f429ca87323559dde550bb9f0bb8" alt="Show Menu"
data:image/s3,"s3://crabby-images/71838/718383ae8263fe69fc5ef32c8811f202cbaddaf0" alt="Page Background"
109
TBB Dergisi 2017 (özel sayı)
Kamile TÜRKOĞLU ÜSTÜN
kadına karşı ayrımcılığa erkek yoğunluğu fazla olan mesleklerde daha
sık rastlanmaktadır ve iş yerlerindeki sayısal cinsiyet yakınlığı
önyar-
gıları
ve ayrımcılığı azaltmaktadır.
67
Belirtmek gerekir ki pozitif ayrımcılık, kadınlar için bir imtiyaz
değildir; kadınların erkeklerle aynı haklardan yararlanması için yapı-
lan uygulamalardır. Kadının geçmişteki ayrımcı uygulamalardan de-
ğil; aktüel durumdan, önyargı ve davranış kalıplarından dolayı deza-
vantajlı olması kota uygulamasıyla bir nevi tazmin edilmektedir.
68
Bu
nedenle kota uygulanarak işe giren ya da terfi eden kadının geçmişte
bizzat toplumsal cinsiyet eşitsizliğinin kurbanı olmasına gerek yoktur.
Kadın olması yeterlidir.
Kota uygulamasıyla, kadınların erkeklere göre daha az temsil edil-
diği alanlarda aynı niteliklere sahip kadınlar erkek rakiplerinden önce
tercih edilirler.
69
Ancak, bu pozitif ayrımcılık sırf belli sayıda kadın is-
tihdam etmek için nitelikli erkeklerin elenerek hak etmeyen kadınların
işe alınması anlamına gelmez. Tam tersi bilgi, beceri ve deneyim ba-
kımından aynı olan kadın ve erkekler arasında kadına belli bir sayıda
öncelik verilmesi söz konusudur.
70
4. Avrupa’da kamu hizmetine girişte ve yükselmede kadın
kotaları
Cinsiyete dayalı kota uygulamaları Avrupa’da
71
, özellikle de İs-
kandinav ülkelerinde yaygın bir şekilde görülmektedir.
72
Uygulama-
lar genellikle kamu sektöründe zorunlu, özel sektörde gönüllülük
esasına dayanmaktadır.
73
AB’nin toplumsal cinsiyet eşitliğine ilişkin
politikaları ve AAD’nin kota uygulamalarına ilişkin içtihatları bütün
67
Selen Seymen, Serengül Erdemir, Cansu Paksoy, İrem Uz, “Çalışan Nüfusta Ka-
dına Karşı Ayrımcılık Nerede Fazla?” 19. Ulusal Psikoloji Kongresi Bildiri Özet
Kitapçığı, 5-7 Eylül 2016 İzmir, s. 156.
68
Maunz, Dürig, Langenfeld, Rn. 95.
69
Maunz, Dürig, Langenfeld, Rn. 94.
70
Ulucan, s. 378.
71
Avusturya, Belçika Fransa, Yunanistan, Almanya, İtalya, İspanya, İsveç ve İngilte-
re
72
Ayrıca bkz. Öztan, s. 220.
73
A Comparative Analysis of Gender Equality Law in Europe 2016, European Co-
mission, s. 13.
http://www.equalitylaw.eu/downloads/3967-a-comparative-analysis-of-gender-equality-law-in-europe-2016-pdf-867-kb; Koch, s. 64.