195 / 465
2010 Anayasa Değişikliklerinden Sonra Türk Anayasa Mahkemesinin Yapılanması
194
(Hatta daha iyisi, böyle bir durumda üye seçim yetkisinin seçilecek
üye Sayıştay kotasındansa doğrudan doğruya Sayıştay’a; avukat kota-
sındansa doğrudan doğruda Türkiye Barolar Birliği Genel Kurulu’na
vermektir. Aksi halde, parlamentoda çoğunluğu elinde bulunduran
siyasal eğilim uzlaşmaya yanaşmayacaktır.)
Bu noktada dikkatimizi çeken konu, toplantı yeter sayısının sağ-
lanması koşuluyla, kuramsal olarak basit çoğunluk sayısında oy alan
üyenin dahi AYM’ye üye seçilebilmesinin mümkün oluşudur. Örneğin
hiçbir aday ilk turda 2/3’ü; ikinci turda salt çoğunluğu sağlayamazsa;
üçüncü tura en çok oyu alan iki aday kalacağı için; üçüncü turda basit
çoğunluğu alan aday AYM’ye üye olarak seçilebilecektir.
Bu uygulamanın, yukarıda verilen örneklerden de anlaşılacağı
gibi, karşılaştırmalı hukuktaki seçim yöntemlerinden hiçbiriyle örtüş-
tüğünü söylemek mümkün değildir. Kuşkusuz basit çoğunlukla seçi-
len bir adayın AYM’ye üye olarak seçilebilmesinin olanaklı oluşunu
hukuk mantığıyla açıklamak da olanak dışıdır. Böyle bir olasılıkta,
partiler arasında mutabakatın sağlanmasının gerekmediği açıktır. Kal-
dı ki çoğunluğu (ve gücü) elinde bulunduran partinin, üye seçiminde
2/3’lük nitelikli çoğunluğu aramak için uzlaşmaya asla yanaşmayaca-
ğı da
87
Türkiye’nin siyasi yapısı gereği tartışma götürmez bir gerçek
olarak belirmektedir
88
.
Meclisin
“avukat”
kotasından seçeceği üye bakımından da seçim
yöntemine bazı eleştiriler getirilebilir. Örneğin, bu seçimde neden TBB
Genel Kurulunun değil de baro başkanlarının istencine öncelik tanın-
dığı ciddi olarak tartışılmalıdır
89
. Zira TBB Genel Kurulu, Avukatlık
87
“Nitelikli çoğunlukla seçim sisteminin üstünlüğü, üçte iki çoğunluğa hiçbir siyasal ku-
ruluşun yalnız başına sahip olamaması nedeniyle çoğunluk partisi, seçilecek yargıçların
tercihi konusunda muhalefetle uzlaşmaya gitme gereğini duyar. Muhalefet partilerinin
anayasa yargıçlarının belirlenmesinde etkisi sonucu sağlanan siyasal uzlaşma, mahkeme-
lerin aynı düşünce grubunun tekeli altına girmesini önler; Yüksek Mahkeme’de hukuki ve
siyasi fikir akımlarının başlıcalarının temsilini güvence altına alır.”
(Kaboğlu
,
Anayasa
Yargısı,
s. 29)
88
Nitekim TBMM tarafından yapılan seçimde Sayıştay üyesi Hicabi Dursun ikinci
tur oylamada 263 oy; üçüncü tur oyalamada ise 256 oy alarak basit çoğunlukla
seçilmiştir.
(http://www.cumhuriyet.com.tr/?hn=179822)(Erişim Tarihi: 06.
12.2010). COŞAR da 2010-2011 yargı yılı konuşmasında sonraki turlarda da
ilk turdaki nitelikli çoğunluğun düzenlenmemiş olmasını doğru bulmadığını
belirtmektedir. (Coşar, a.g.k, s.12)
89
Taner, Gökçen Fahri;
“Cumhurbaşkanı Tarafından Anayasa Mahkemesi Üyeliğine