28 / 521
TBB Dergisi 2012 (99)
Süha TANRIVER
27
ikinci cümlede yer alan davacının cevabının ibaresinden sonra “
ve ek-
lerinin
” ibaresinin eklenmesi, hukukî dinlenilme hakkı (HMK m. 27)
bakımından, önem arzeden bir husus olarak karşımıza çıkmaktadır.
30-)
Revizyon dönemi içerisinde olan Hukuk Uyuşmazlıklarında
Arabuluculuk Kanun Tasarısı’nın yasalaşması halinde, Hukuk Muha-
kemeleri Kanunu ile arabuluculuk ile ilgili hukukî düzenleme arasında
bir paralellik kurulmasının temini amacıyla, Kanun’un ön incelemeyi
düzenleyen hükümleri bağlamında, 137. maddesine, “tarafların üzerin-
de serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda, onları sulhe
veya ara-
bulucuya
teşvik eder”; 140. maddesinin ikinci fıkrasının birinci cüm-
lesinde, “tarafları sulhe
yahut
arabuluculuğa
teşvik eder”; yine, 140.
maddenin üçüncü fıkrasının birinci cümlesinde yer alan
“sulh”
ibare-
sinden sonra “
yahut arabuluculuk
” ibaresinin konulması, isabetli olur.
31-)
1086 sayılı Kanun’un öngördüğü sistemde, ayrı yargı çevreleri
içerisinde yer alan, aynı düzeydeki iki mahkemede, görülmekte olan
iki ayrı dava arasında irtibat varsa, davaların birleştirilmesine; ikin-
ci davanın açıldığı mahkemede birleştirme ilk itirazında bulunulması
üzerine karar verilebiliyor idi (HUMK.m.187/5). 6100 sayılı Hukuk
Muhakemeleri Kanunu’nun öngördüğü modelde, ayrı yargı çevrele-
rinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış
olan iki davanın, irtibat sebebiyle birleştirilebilmesi için, ikinci dava-
nın açıldığı mahkemeden, davaların birleştirilmesinin, “
ilk itiraz
” şek-
linde talep edilmesine gerek kalmamıştır. Sözü edilen hâlde, davaların
birleştirilmesinin, ikinci davanın açıldığı mahkemeden, her zaman ta-
lep edilebilmesi mümkün kılınmak istenmiştir. İşaret edilen durum-
da, davaların birleştirilmesi talebinin, ilk itiraz şeklinde ileri sürülmesi
zorunluluğunun kaldırıldığına, açıkça vurgu yapmak amacıyla, 6100
sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesinin ikinci fıkra-
sında, davaların birleştirilmesinin, ikinci davanın açıldığı mahkemede
“
her zaman
” talep edilebileceğine dair özel bir kayıt düşülmesinde,
yarar bulunmaktadır.
32-)
Özellikle noterlik hukuku uygulaması bağlamında sorun ya-
ratan diğer bir hukukî düzenleme de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemele-
ri Kanunu’nun 206. maddesinde yer almaktadır. Anılan yasal düzen-
lemenin birinci fıkrasında, imza atamayanların mühür veya bir alet ya
da parmak izi kullanmak suretiyle yapacakları hukukî işlemleri içeren
belgelerin, senet niteliğini taşıyabilmesi, noterler tarafından düzenle-